Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50683/19 по делу N А12-44204/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А12-44204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Коноваловой Д.В. (доверенность от 27.06.2018)

ответчика - Воронова Н.В. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-44204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 на пр. Ленина, д. 50, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Гетц, государственный номер А009СК134, принадлежащего на праве собственности Выстроповой И.В., и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер Р249КР34, под управлением Любовой И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Любова И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 24.07.2018.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0903470801).

В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный номер А009СК134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0020507488).

Между истцом и потерпевшим 24.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-57077, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также убытков по факту случившегося ДТП.

Ответчиком 30.08.2018 получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым и в установленные законом сроки (13.09.2018) выдал направление на ремонт на СТОА - ООО "М88", указав несколько адресов в г. Волгограде для проведения восстановительного ремонта, которое направлено в адрес истца 18.09.2018.

Истец 01.10.2018 направил в адрес страховщика заявление о несогласии с направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью ремонтных воздействий.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 N 3368-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Направление на ремонт от 13.09.2018 N 4192/PVU/02155/18 на СТОА ООО "М88" с указанием адресов станции в г. Волгограде содержит следующие сведения: перечень повреждений (объект ремонта), указание на лимит 100 000 руб. страхового возмещения.

Досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит указанный страховщиком в направлении на ремонт.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 13.09.2018.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец не конкретизировал заменяемые детали.

Также суд указал, что указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела также не представлено.

Кроме того, пришел к выводу, что и истец, и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 13.09.2018, как указано в направлении.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А12-44204/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский