Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А41/89-01 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен характер договорных отношений сторон, действительность заключенного договора по долевому участию в строительстве, не проведена сверка расчетов долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
1 февраля 2001 г. N КГ-А41/89-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" филиал Западные электрические сети о взыскании с Одинцовского ДРСУ АП Мособлремстрой 319621 руб. 83 коп., составляющих задолженность по договору от 25.12.96.

Решением от 02.11.2000 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт не законным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск ОАО "Мосэнерго" филиал Западные электрические сети основан на том, что по завершению строительства жилого дома в порядке долевого участия сторон по договору от 25.12.96 (л.д. 5-6) был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.98 (л.д. 7), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 319628 руб. 83 коп.

Из указанного акта следует, что он составлен сторонами по результатам исполнения договора от 10.07.97 N 27, а не договора от 25.12.96.

Судом это несоответствие не устранено.

Кроме того, отказ в иске мотивирован тем, что задолженности ответчика ввиду исполнения обязательств не существует. Этот вывод судом сделан без исследования фактических правоотношений сторон по поводу проведения работ, на основании лишь отзыва третьего лица (л.д. 17).

При новом рассмотрении дела суду необходимо:

Выяснить обстоятельства заключения договора от 25.12.96 с точки зрения наличия у заключивших его сторон правоспособности на совершение такого рода сделок.

Уточнить правомерность привлечения в качестве ответчика Одинцовское ДРСУ, при том, что договор от 25.12.96 и акт сверки на 01.01.98 подписаны организацией с иным наименованием.

Проанализировать текст договора в целях выяснения конкретных обязательств сторон и оснований предъявления истцом требований о взыскании 319628 руб. 83 коп.

Необходимо также уточнить какое должностное лицо со стороны истца подписало исковое заявление от 24.07.2000 N 411/621.

Новое решение следует принять с учетом результатов выявления указанных в настоящем постановлении вопросов и на основании других имеющихся в деле документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 по делу N А41-К1-9760/00 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.