Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11407/23 по делу N А12-25503/2021

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А12-25503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шарифуллиной А.Р., доверенность от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу N А12-25503/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании: суммы недоплаченного восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, возмещения расходов на юридические услуг, возмещения расходов на оплату государственной пошлины, третьи лица: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Степаненко Игорь Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Д.Б. (далее - истец, ИП Халявин Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 304 000 рублей недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; 3 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора; 722 рублей почтовых расходов; 10 000 рублей расходов на юридические услуги; 9 440 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Степаненко Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Халявин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в иске.

САО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 19А, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Е905УА134, страховой полис отсутствует, собственник Степаненко И.В. (потерпевший), и Лада XRAY (государственный регистрационный номер К437АР134, страховой полис ОСАГО серия XXX 0124534925 САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис 001 АТ20/0239227 АО "Группа Ренессанс Страхование" под управлением виновника ДТП водителя Долгачева С.Г.).

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е905УА134, получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Долгачева С.Г. была застрахована по договору ОСАГО серия XXX 0124534925 в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

16.09.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" были поданы заявления о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

17.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, произвело осмотр транспортного средства; по его поручению ИП Ярыгин К.Е. провел транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

05.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия", с учетом заключения ИП Ярыгина К.Е. о том, что часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2020, произвело Степаненко И.В. выплату в размере 96 000 рублей.

Степаненко И.В. обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Тарасюк Л.В. для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134; согласно экспертного заключения ЭЗ N 137-2020 от 17.11.2020 ИП Тарасюк Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 850 100 рублей, с учетом износа - 1 314 500 рублей; стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Степаненко И.В. 17.02.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 000 рублей недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 24.02.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Степаненко И.В. обратился 26.05.2021 в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 13.07.2021 отказано в удовлетворении требования Степаненко И.В.

Между Степаненко И.В. и ИП Халявиным Д.Б. 24.08.2021 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование", по вышеуказанному ДТП 27.08.2020.

Уведомление об уступке права требования были направлены истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" 25.08.2021, в адрес финансового уполномоченного - 26.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Халявина Д.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа соглашается с выводами судов, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действующей в рассматриваемый период) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), которой определен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947, статьей 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и требует специальных знаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову В.Ю., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 обстоятельствам ДТП от 27.08.2020? 2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 36/05-2022 СЭ-09-073-2022, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики составляет: без учета износа узлов, агрегатов и деталей ТС - 1 932 263 рублей; с учетом износа узлов, агрегатов и деталей ТС - 1 309 300 рублей.

Суд проанализировал данное экспертное заключение и установил, что при исследовании следообразующего и следовоспринимающего объектов экспертом не произведен расчёт масс и динамических характеристик транспортных средств, не указаны масштабы приводимых эскизов транспортных средств, не установлена скорость транспортных средств, а так же эксперт никак не объяснил причину съезда автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 на обочину после столкновения с автомобилем Лада К437АР134, в связи с чем в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 29.11.2022 по делу назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России, экспертам Харитонову И.А., Рыжановой Е.В. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 обстоятельствам ДТП от 27.08.2020 ?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 на дату ДТП от 27.08.2020 с учётом Единой методики.

Согласно заключениям экспертов ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России от 14.02.2023 N 11055/4-3, 11057/4-3:

Ответ на вопрос N 1: Повреждения таких элементов автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134, как облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера хромированный, декоративная окантовка хромированная левая заднего бампера, дверь задка, спойлер переднего бампера, левый хромированный молдинг спойлера переднего бампера, левый средний хромированный молдинг спойлера переднего бампера, описание которых приведено в таблице N 1 настоящего заключения эксперта с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. продольному, попутному, прямому, блокирующему столкновению автомобилей Мерседес Бенц Е905УА134 и Лада XRAY К437АР134 и последующему наезду на массив строительного мусора, расположенный за пределами проезжей части.

Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 как нижняя крышка раздаточной коробки переднего моста, корпус редуктора переднего моста, поддон (картер) КПП, корпус КПП, редуктор заднего моста на предмет соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, в виду невозможности установления механизма образования повреждений указанных элементов автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 вследствие ненадлежащего качества фотофиксации следовой информации, отобразившейся на указанных элементах.

Установить наличие повреждений таких элементов автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134, приведенных в акте осмотра транспортного средства N 137-2020, выполненном ИП Тарасюк Л.В., и акте осмотра транспортного средства N АТ 10422779 от 17.09.2020, выполненном ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", как спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, дефлектор средний нижний облицовки переднего бампера, рулевая рейка, нижний поперечный рычаг переднего левого колеса, нижний поперечный рычаг переднего правого колеса, рулевой наконечник правый, подрамник передний, нижняя поперечина рамки радиатора, катализатор выпускного коллектора, кронштейн поперечный крепления КПП, глушитель центральная часть, глушитель задняя часть, накладка нижняя заднего левого рычага, накладка нижняя заднего правого рычага, настил пола левый, настил пола правый, пластиковая защита топливного бака, задний подрамник, диск колеса переднего левого R20, диск колеса переднего правого R20, диск колеса заднего левого R20, диск колеса заднего правого R20, по представленным на исследование фотоснимкам не представляется возможным по причине недостаточного качества фотофиксации, не позволяющей провести детальное исследование следовой информации, а также выполнение данных фотоснимков не в соответствии с правилами криминалистической фотосъемки.

Ответ на вопрос N 2: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е905УА134 вследствие произошедшего 27.08.2020 дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 98 800 рублей.

Таким образом, согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е905УА134 вследствие произошедшего 27.08.2020 ДТП, составляет с учетом износа 98 800 рублей.

Возражая на указанные выводы эксперта, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в которой судом было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, заключение повторной судебной экспертизы ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Халявина Д.Б. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2020, признав надлежащим доказательством экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, проведенной ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП, подлежат отклонению. Ранее указанный довод был предметом апелляционного обжалования, и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием обстоятельств ДТП, с приведением фотоизображений с места ДТП, исследования следов на поврежденном автомобиле с целью определения их взаимосвязи с рассматриваемым происшествием, процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив данное заключение, суды пришли к выводу, что оно составлено с учетом требований Единой методики.

На основании изложенного, суды с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно сделали вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, определяя размер причиненных истцу убытков, суды правомерно руководствовались выводами, изложенными в данном заключении эксперта.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Установив, что в данном случае разница между выплаченной страховой компанией суммой и судебной экспертизой ФГУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России не превышает 10%, принимая во внимание, что ответчик добровольно в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, заявленное истцом, обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления N 58).

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суд не руководствовался экспертным заключением ЭЗN 137-2020, представленным истцом, заключение фактически было проведено некорректно, учитывая результат рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Суды обоснованно отказали в иске о взыскании 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку установили, что оплату услуг эвакуатора произвел Гогалев Н.С., который не уступал ни Степаненко И.В., ни ИП Халявину Д.Б. право требования стоимости услуг эвакуатора.

Таким образом, суды двух инстанций в полном объеме, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А12-25503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин