Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. N КГ-А40/112-01 Стороны при заключении договора не имели намерений на достижение правовых последствий, установленных ими в договоре в соответствии с законодательными требованиями к сроку доверительного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2001 г. N КГ-А40/112-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлгидроспецстрой" и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" о признании заключенного между ответчиками 11.08.2000 договора доверительного управления недействительным.

В обоснование иска истец указал, что договор заключен с нарушением ст. 33, 40, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно ст.168 ГК РФ является недействительным, что содержание договора не соответствует договору доверительного управления.

Решением от 08.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой в силе ее ничтожности.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом при принятии обжалованного решения неправильно применены ст.ст. 168, 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ. Как считает заявитель, вывод суда о том, что договор доверительного управления, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку договор не соответствует требованиям ст.ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор, который стороны сделки назвали договором доверительного управления.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из указанной статьи, с учетом общего смысла гл.53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся эффективное использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Как следует из п.п. 1, 2, 8 оспариваемого договора, учредитель передает управляющему на три года право на получение денежных средств по исполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективным способом. При этом, содержание п.8 договора свидетельствует, что под реализацией права стороны понимают его отчуждение по наиболее выгодной цене.

Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не предполагает возможности его длящегося эффективного использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Таким образом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, устанавливающие характер и содержание управления имуществом, отвечают требованиям ст.1012 ГК РФ и общего смысла гл.53 ГК РФ, определяющим правовую природу института доверительного управления.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Анализ указанной нормы права с учетом самого содержания доверительного управления дает основания полагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного управления, является возможность его неоднократного использования.

Как следует из п.2 договора и подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства по исполнительному листу.

Указанное право по общему смыслу законодательства об исполнительном производстве не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, условия оспариваемого договора, устанавливающие объект, передаваемый, по мнению сторон сделки, в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.

В соответствии со ст.1016 ГК РФ одним из существенных условий договора доверительного управления является его срок. Законодатель не случайно устанавливает указанное правило, поскольку сама природа доверительного управления, предполагающая в соответствии с законом длящийся характер использования переданного управляющему имущества, определяет невозможность заключения такого договора для совершения какого-либо разового действия.

Как следует из п.1 договора стороны договорились о передаче имущества в доверительное управление на 3 года.

Однако право на получение денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда, который в силу ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен к исполнению в течение шести месяцев, в соответствии с п.8 договора предполагается к использованию по воле сторон фактически в форме его возмездного отчуждения, т.е. путем совершения разового действия.

Указанное свидетельствует, что стороны при заключении договора не имели намерений на достижение правовых последствий, установленных ими в договоре в соответствии с законодательными требованиями к сроку доверительного управления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованное решение является по существу правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 8 ноября 2000г. по делу N А41-К1-12479/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.