Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2001 г. N КА-А40/121-01 Суд не предложил истцу представить надлежащим образом оформленные документы, не проверил правовой статус иностранного юридического лица, который, по утверждению истца, передал ему по договору исключительные права, за защитой которых он обратился в суд. При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2001 г. N КА-А40/121-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2000 с ООО "Корвет М+" в пользу ЗАО "С.Б.А Мьюзик Паблишинг Лтд" взыскано 166980 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 166980 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил факт нарушения ответчиком авторских прав, переданных ЗАО "С.Б.А Мьюзик Паблишинг Лтд" по договору от 06.06.97 фирмой EMI MUSIK PUBLISHING.

Размер компенсации за нарушение авторских прав направлен на прекращение в дальнейшем нарушения путем продажи контрафактной продукции.

В кассационной жалобе ООО "Корвет М+" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.п. 5 п.1 ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и норм процессуального права: ст.59, п.1, 2 ст.176 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "С.Б.А Мьюзик Паблишинг Лтд" и ООО "Авторское право", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 по делу N А40-27738/00-83-261 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истец ЗАО "С.Б.А Мьюзик Паблишинг Лтд", обращаясь за защитой нарушенного права, ссылался на договор, заключенный в июне 1997 г. между ним и английской компанией EMI MUSIK PUBLISHING LIMITED.

Договор был составлен в Англии. В дело данный договор был представлен на английском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таким же образом оформлены дополнение к этому договору и другие документы.

Между тем, арбитражный суд может принимать в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.)

Российская Федерация и Великобритания являются участниками Гаагской конвенции. В ст.2 этой Конвенции указано, что "каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов".

Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.ст. 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - "apostilli"). Официальные документы из стран-участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, приняв письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела, не обратил внимания на их несоответствие закону.

В силу этого, кассационная инстанция лишена возможности проверить законность принятых судебных актов, а также доводы жалобы, поскольку документы, на которых основаны выводы суда, не имеют юридической силы.

В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не предложили истцу представить надлежащим образом оформленные документы.

Суд не проверил правовой статус иностранного юридического лица, который, по утверждению истца, передал ему по договору от 1997 г. исключительные права, за защитой которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 по делу N А40-27738/00-83-261 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.