Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50345/19 по делу N А65-39344/2018

г. Казань

20 августа 2019 г.

Дело N А65-39344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-39344/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника" (ОГРН 1172225008670, ИНН 2224185383) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ- Татарстан" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), г. Елабуга, о взыскании 2 120 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника" (далее - ООО "Большой-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан", ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138 (далее - договор) истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) машину для коммунального и дорожного хозяйства УДМК (на базе трактора Беларусь 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) (далее - товар) стоимостью 2 120 000 рублей.

Оплата товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017.

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017 и поэтому на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар 2 120 000 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано выше, на основании договора истцу поставлен спорный товар (машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ).

В этот же день 07.04.2017 на основании иного договора купли-продажи N 3/17-ДКП истец продал спорный товар конечному покупателю - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" за 2 259 950 рублей.

Между тем решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, в результате проведенных экспертиз установлены существенные и неустранимые нарушения качества спорного товара, поставленного ответчиком истцу, а в дальнейшем - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ".

ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Большой-Спецтехника" и ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" о взыскании 2 259 950 рублей стоимости некачественного товара.

С учетом сделанных судами выводов о некачественности товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ исковые требования ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" к ООО "Большой-Спецтехника" удовлетворены в полном объеме. В иске к ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

В данном случае стороны по настоящему спору являлись участниками арбитражного процесса по делу N А03-19709/2017, поэтому вывод судов о явной некачественности спорного товара является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены нижестоящими судами в полном объеме.

Иным доводам судами была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А65-39344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова