Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/134-01 Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение Бюро независимых экспертиз об оценке суммы материального ущерба, не может быть принята во внимание, т.к. оценка производилась на основании данных, представленных Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/134-01

ООО Фирма "Авиэнт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Надежда-Стимул" о взыскании 87680 руб. 50 коп. убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком договора аренды и отключению электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 решение изменено. В иске о взыскании 72520 руб. убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что нарушение ответчиком условий договора аренды п. 3.4.5 - о бесперебойном обеспечении арендуемых помещений коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, повлекло возникновение у истца убытков на названную сумму.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе, т.к. судом неправильно применены ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, су кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.11.95 N 9 на аренду нежилого помещения.

Согласно п. 3.4.5 арендодатель обязан осуществлять бесперебойное обеспечение арендуемых площадей коммунальными услугами (энергоснабжение).

ООО "Надежда-Стимул" 04.08.2000 отключило в арендуемом помещении электроэнергию.

ООО Фирма "Авиэнт" обратилось с иском о взыскании убытков в сумме 87680 рублей 50 коп., возникших в связи с отключением арендодателем электроэнергии в арендуемом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 72520 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что убытки в указанном размере возникли в связи с неправомерным отключением электроэнергии в помещении магазина.

Суд указал, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что выполнение работ по установке и сопровождению сетевой версии связано с выходом из строя компьютерной системы учета и реализации товаров магазина, а также истцом не доказано, что магазин в течении 22 дней не осуществлял торговлю.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение Бюро независимых экспертиз об оценке суммы материального ущерба, не может быть принята во внимание, т.к. оценка производилась на основании данных, представленных ООО Фирма "Авиэнт".

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2000 по делу N А40-33952/00-59-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.