Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50376/19 по делу N А65-33998/2018

г. Казань

19 августа 2019 г.

Дело N А65-33998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Ишимбаева Р.М., доверенность от 05.06.2019 N 1,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г. Салават

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.) по делу N А65-33998/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791), Республика Башкортостан, г. Салават к обществу с ограниченной ответственностью "Саба" (ОГРН 1031649402290, ИНН 1635004828), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы о взыскании задолженности за поставленные сельскохозяйственные корма, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (далее - ООО "Салаватагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саба" (далее - ООО "Саба", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленной белковой кормовой смеси, 167 500 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 изменено в части размера взысканной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 33 500 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, неустойка, начисленная с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ООО "Салаватагро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения размера неустойки, взыскать ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 01.11.2018, предусмотренную договором поставки, в размере 167 500 руб., с дальнейшим ее начислением с 02.11.2018 на сумму 250 000 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.06.2018 N 040618ПТ-1, по условиям которого истец обязался предать в собственность ответчику сельскохозяйственные корма, а ответчик принять их в собственность и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 20.06.2018 N 4 истец поставил в рамках упомянутого договора в адрес ответчика белковую кормовую смесь на общую сумму 250 000 руб.

В претензии от 24.07.2018 N 72 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в сумме 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Салаватагро" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договор поставки от 04.06.2018 N 040618ПТ-1, спецификацию N 1 к договору, универсальный передаточный документ от 20.06.2018 N 4, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Салаватагро" о взыскании с ООО "Саба" 250 000 руб. долга.

Доводы ответчика о погашении обязательств по оплате продукции поставкой в адрес истца товара по товарным накладным от 18.06.2018 N 1046 и от 14.06.2018 N 772 обоснованно отклонены, поскольку ответчик заявление о зачете истцу не направлял, со встречным иском о взыскании стоимости поставленного товара в суд не обращался.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, с дальнейшим начислением с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков уплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания неустойки в размере 167 500 руб. руб. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по дату фактической исполнения обязательств (в размере 0,5% от суммы долга), суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд счел возможным снизить размер неустойки в 5 раз на основании статьи 333 ГК РФ до 33 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, и с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, требования в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 33 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, и с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-33998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов