Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-51525/19 по делу N А72-1263/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А72-1263/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А72-1263/2018

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Ульяновск (ОГРН 1117325011044, ИНН 7325109081), о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 коп.

Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Обществом денежных средств, представлением Обществом поддельных документов об увеличении стоимости выполненных работ.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" и Прокуратура Ульяновской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 136 283 руб. 63 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба Прокуратуры оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Прокуратуре предложено в срок до 24.06.2019 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба Прокуратуры возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано привлечением Прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отсутствием оснований для освобождения Прокуратуры от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура указывает на неправомерность возвращения апелляционной жалобы, поскольку Прокуратура участвует в деле в защиту общественных интересов, судебный акт не влияет на права и обязанности Прокуратуры по отношению к сторонам спора, в связи с чем Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокуратуры, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В рамках настоящего дела Фонд обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Обществом денежных средств, представлением Обществом поддельных документов об увеличении стоимости выполненных работ, установлением органами прокуратуры факта подделки протокола общего собрания собственников помещений по увеличению стоимости работ.

Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 04.04.2018.

Привлечение к участию в деле Прокуратуры свидетельствует о том, что суд первой инстанции признал наличие у Прокуратуры законного интереса в настоящем деле, связанного с реализацией возложенных на неё функций по надзору за законностью.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Прокуратура ссылалась на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, превышение стоимости работ Общества над установленной в Ульяновской области предельной стоимостью аналогичных услуг.

Возвращая апелляционную жалобу Прокуратуры, апелляционный суд, как указано выше, исходил из отсутствия оснований для освобождения Прокуратуры от уплаты государственной пошлины.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что обращение Прокуратуры с апелляционной жалобой обусловлено защитой собственных интересов, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в защиту общественных интересов, связанных с финансированием работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Частью 3 статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 4 статьи 35 Закона о прокуратуре полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участие в деле прокурора предусмотрено статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением при наличии ряда условий, а также вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Прокуратура при участии в арбитражном деле обладает статусом самостоятельного процессуального лица.

При этом решение суда первой инстанции по настоящему делу не влияет на права или обязанности Прокуратуры по отношению к одной из сторон спора, что так же свидетельствует об обращении прокуратуры с апелляционной жалобой в защиту общественных интересов.

В данном случае, в силу положений налогового законодательства, Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Следовательно, Прокуратура в силу закона подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и не обязана была доказывать, что обращение в арбитражный суд связано с осуществлением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы Прокуратуры подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева