Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50654/19 по делу N А72-16554/2017

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А72-16554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16554/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1127325002617) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1177325016967) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, Зуморина Нина Владимировна, индивидуальный предприниматель Степанов Д.П., общество с ограниченной ответственностью "Имекс", Аникин Степан Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", инвестор, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит", новый генподрядчик, ответчик) о взыскании 17 441 357 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2015 по 09.06.2016; 34 286 990 руб. 92 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, Зуморина Нина Владимировна, индивидуальный предприниматель Степанов Д.П., общество с ограниченной ответственностью "Имекс", Аникин Степан Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично: с ООО "Керамзит" в пользу ООО "КапиталИнвест" взыскано 25 566 786 руб. 02 коп., из которых 6 706 613 руб. неустойка за период с 31.12.2015 по 09.06.2016 и 18 860 173 руб.02 коп. убытки, в остальной части иска отказано в удовлетворении.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2019, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 15.08.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между ООО "КапиталИнвест" (инвестор) и ООО "Инвестстрой М" (генподрядчик) 22.11.2013 был заключен договор N 71, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, средствами весь объем работ, необходимый для строительства "под ключ" с отметки - 2,86 объекта, за исключением наружных подводящих сетей, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры I и II этапа, по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска и построить указанные выше объекты, на основании разрешений на строительство от 15.08.2013 N RU 73304000-244 и от 11.09.2013 N RU 73304000-269, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2010 N 3173, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД) 21/11 и 04/13, на условиях договора, ввести их в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления, а инвестор принять и оплатить их. Перечень видов работ генподрядчика указывается в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 399 544 500 руб.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 22.11.2013 N 71, заключенному 01.06.2015 между ООО "КапиталИнвест" (инвестор), ООО "Инвестстрой М" (генподрядчик) и ООО "Керамзит"(новый генподрядчик) стороны изменили договор в части замены генподрядчика, как стороны в указанном договоре, на нового генподрядчика на условиях настоящего соглашения (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения определено, что от генподрядчика к новому генподрядчику переходят все права, включая гарантийные обязательства, а также все обязанности, исполненные и неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения или могут возникнуть в будущем по договору от 22.11.2013 N 71. Новый генподрядчик с момента подписания настоящего соглашения стал стороной в договоре от 22.11.2013 N 71.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору до 413 988 457 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-111-2016 получено 09.06.2016.

Истец полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома и сроки введения его в эксплуатацию, обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 17 441 357 руб. 50 коп., за период с 26.02.2015 по 09.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.5 договора генподрядчик за нарушение сроков окончания этапа строительства или объекта в целом по своей вине, а также срока устранения недостатков, уплачивает инвестору пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору - указанный срок определяется проектными декларациями I и II этапа.

Проектной декларацией первого этапа (пункт 2.3) предусмотрен срок окончания выполнения работ - 15.03.2015 и срок сдачи объекта в эксплуатацию - 15.03.2015 ( пункт - 2.12).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки строительства определяются условиями договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суды пришли к выводу, что ранее по условиям договора сроки были определены проектными декларациями. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ - не позднее 30.12.2015.

Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела самим истцом, никем не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что просрочка исполнения обязательства наступает с 31.12.2015, а неустойку следует исчислять с 31.12.2015 по 09.06.2016. Суды признали размер неустойки равной сумме 6 706 613 руб. (413 988 457 руб. * 162 дня * 0,01%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34 286 990 руб. 92 коп., связанных с просрочкой сдачи дома.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, сдать работы инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Генеральный подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами, рабочим проектом и строительными нормами и правилами (пункт 3.2 договора).

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что факт их несения подтвержден представленными по делу судебными актами, полный перечень которых с данными о фамилиях граждан, в пользу которых произведено взыскание убытков, размер убытков перечислен в приложении N 1 к исковому заявлению. В подтверждение убытков истцом представлены судебные акты.

По мнению истца, из решений суда общей юрисдикции следует, что судебными экспертизами выявлены строительные недостатки, так как ответчик допустил существенные нарушения договоров генерального подряда. ООО "КапиталИнвест" в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции понесло или должно будет понести убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика взысканные с него в соответствии с решениями неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам, штрафы по закону о защите прав потребителей, моральный вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятый обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик обязан возместить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или инвестора, компенсируется виновной стороной.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суды признали, что ООО "Керамзит" не исполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Период просрочки - с 31.12.2015 по 09.06.2016.

Вина за просрочку передачи квартир дольщикам в указанный период лежит на ответчике.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды указали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков, 1/2 стоимости экспертного заключения, а также убытки в виде арендной платы, взысканные в связи с невозможностью проживать в приобретенной квартире из-за наличия строительных недостатков, и убытки в виде уменьшения цены договора из-за наличия строительных недостатков.

Суды признали, что возмещению подлежат следующие убытки, взысканные на основании вышеуказанных судебных актов в пользу физических лиц: Ахметжановой Г.А. - 166 110,45 руб. (неустойка 108 240,3 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 55 370,15 руб.); Ахметзянову Р.С, Ивановой М.А. - 202 390,5 руб. (неустойка 129 927,0 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 67 463,5 руб.); Ахметзянову Р.С, Ивановой М.А. - 273 843,48 руб. (строительные недостатки 178 562,32 руб., моральный вред 4000 руб., штраф 91 811,16 руб.); Бабушкину В.Н. - 216 808,05 руб. (неустойка 139 538,7 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 72 962,35 руб.); Беспаловой В.А. - 158 379,0 руб. (неустойка 103 086,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 52 793,0 руб.); Бобылевой О.Ю. - 257 291,85 руб. (неустойка 166 527,9 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 85 763,95 руб.); Блохиной И.Б. - 127 777 руб. (неустойка 107 777 руб., моральный вред 20 000 руб.): Бочкаревой Ю.А. - 296 468,22 руб. (неустойка 194 163,48 руб. моральный вред 3500 руб.. штраф 98 831,74 руб.); Васякиным Т.Н. и А.А. - 117 109 руб. (неустойка 102 109 руб.. моральный вред 10 000 руб., штраф 5000 руб.); Волоховой К.И., Осташкиной Р.Ф. - 160 000 руб.; Воробьевой А.В. - 136 824 руб. (неустойка 121 824 руб. моральный вред, 10 000 руб., штраф 5000 руб.); Герасимовой Т.С. - 213 406,05 руб. (неустойка 137 270,7 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 71 135,35 руб.); Гордееву И.В. - 140 000 руб.; Губенко СВ. и С.Ю. - 483 434,86 руб. (строительные недостатки 176 785,24 руб., неустойка 134 838,0 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 161 813,62 руб.,); Гончаровой А.Г. - 215 625,0 руб. (неустойка 141 750,0 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 71 875,0 руб.,); Драничкину Б.Н. - 149 250,42 руб. (неустойка 98000,28 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 49 750,14 руб.,); Долговым М.В. и А.В. - 268 000,0 руб. (неустойка 200 000,0 руб., моральный вред 8000 руб., штраф 60 000,0 руб.,); Егоровой Л.А. - 156 840 руб. (неустойка 102 060 руб. моральный вред 2500 руб., штраф 52 280 руб.); Журиной В.В. - 203 684,84 руб. (неустойка 130 789,89 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 67 894,95 руб.); Замалетдиновой С.И. - 208 975,65 руб. (неустойка 136 817,1 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 69 658,55 руб.); Запретиловой Е.Д. - 115 886,25 руб.; Зумориной Н.В. - 214 619,85 руб. (неустойка 141 579,9 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 71 539,95 руб.); Замаскину Д.П. - 155 000,0 руб.; Ильиным A.M. и С.И. - 301 982,32 руб. (неустойка 145 991,16 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 75 495,58 руб.); Зяббяровым Р.Ф. и Н.Ф. - 280 783,16 руб. (неустойка 245 783,16 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 30 000 руб.); Никитиной Е.Г. - 65 000 руб.; Кравченко Е.Ю. и А.В. - 282 980,0 руб. (неустойка 249 480,0 руб., моральный вред 3500 руб., штраф 30 000 руб.); Кузнецовой Л.А. - 184 656,88 руб. (неустойка 142 156,08 руб.. моральный вред 2500 руб., штраф 40 000,0 руб.); Кузьминовым Ю.А. и О.А. - 208 644,45 руб. (неустойка 200 144,45 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 7000,0 руб.); Кадерлеевым Л.Х. и А.Ф. - 167 711 руб. (неустойка 101 807,33 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 55 903,67 руб.); Маеркину B.C. - 157 039,93 руб. (неустойка 135 539,99 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 20 000,0 руб.); Макеевой Н.А. - 42 271,17 руб. (устранение недостатков 22 680,78 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 14 090,39 руб., заключение 4000 руб.); Марковым В.Ю. и Е.С. - 76 641,2 руб. (неустойка 56 641,2 руб.. штраф 69 658,55 руб.); Мартыненко Т.Г. - 158 056,92 руб. (неустойка 105 371,28 руб., штраф 52 585,64 руб.); Калачины Н.Е. и В.Н. - 153 958,48 руб. (неустойка 128 958,48 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 20 000 руб., 91 000 руб. убытки); Канаваловой СМ. - 100 606,94 руб. (неустойка 89 106,95 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 10 000 руб.); Кожаевой Т.В. - 162 755 руб. (неустойка 150 255,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 10 000 руб.); Коряковой С.В. - 33 507,04 руб. (уменьшение цены договора 17 171,36 руб. неустойка, моральный вред 2500 руб., штраф 10 000 руб., заключение 4000 руб.); Котелеву С.В. - 150 508,03 руб. (неустойка 97 838,69 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50 508,03 руб.); Котовым С.К. и А.И. - 171 738,8 руб. (неустойка 136 738,8 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 30 000 руб.); Котовым С.К. и А.И. - 232 213,51 руб. (строительные недостатки 144 742,34 руб. заключение, моральный вред 4000 руб., штраф 77 371,17 руб.); Михайловой Н.И. - 166 794,44 руб. (неустойка 108 196,29 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 55 598,15 руб.); Мубиновой Р.Ш. - 163 829,55 руб. (неустойка 107 219,7 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 54 609,85 руб.); Мурзакову Д.Г. - 181 579,9 руб. (неустойка 141 579,9 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 30 000 руб.); Некрасову С.А. - 189 027,9 руб. (неустойка 166 527,9 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 20 000 руб.); Маркеловой М.Н. - 229 878,0 руб. (неустойка 153 252 руб., штраф 76 626 руб.); Никишнной О.В. - 137 872,4 руб. (неустойка 132 872,4 руб., моральный вред 5000 руб.); Усовой Л.В. - 184 341,75 руб. (неустойка 121 894,5 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 61 447,25 руб.); Фасхутдиновым Р.Д и Г.Р. - 221 370,6 руб. (неустойка 171 120,6 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50 000 руб.); Фирсовым Н.В. и Ю.А. - 216 808,05 руб. (неустойка 139 538,7 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 72 269,35 руб.); Хусяиновым Р.Б. и Р.Ш. - 219 163,48 руб. (неустойка 98 247,24 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 51 623,62 руб.); Чудиновой Т.Г. - 154 870,86 руб. (неустойка 98 247,24 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 51 623,62 руб.); Шалдыбину А.В. - 195 687,72 руб. (неустойка 128 958,48 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 65 229,24 руб.); Шаруновой М.Я. - 181 458,48 руб. (неустойка 128 958,48 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50 000 руб.); Яркиной А.С. - 187 168,83 руб. (неустойка 122 279,22 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 62 389,61 руб.); Никишиной Е.А. - 148 564,9 руб. (неустойка 116 064,9 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 30 000 руб.); Ожогиным Э.А. и P.M. - 86 248,16 руб. (неустойка 51 498,78 руб., моральный вред 6000 руб., штраф 28 749,38 руб.); Олениной Н.П. 168 644,94 руб. (неустойка 109 929,96 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 56 214,98 руб.); Ольцблат А.Н., Стародубовой Ю.А. - 227 533,56 руб. (неустойка 149 189,04 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 75 844,52 руб.); Сычевым В.В. и Н.А. - 222 308,99 руб. (неустойка 145 205,99 руб., моральный вред 3500 руб., штраф 74 103,0 руб.); Осипову С.Б. - 236 434,8 руб. (неустойка 183 934,8 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50 000 руб.); Палиной Е.С. - 207 291,66 руб. (неустойка 135 694,44 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 69 097,22 руб.); Паршута Т.В. - 197 586,75 руб. (неустойка 126 724,5 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 65 862,25 руб.); Петряковым С.С. и А.В. - 179 399,88 руб. (строительные недостатки 127 399,88 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 20 000 руб., заключение 12 000 руб.); Петряковым С.С. и А.В. - 185 871,53 руб. (неустойка 113 914,35 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 61 957,53 руб.); Пономаревой Л.Н. - 217 225,5 руб. (неустойка 142 317,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 72 408,5 руб.); Поповой К.В. - 100 000 руб.; Сагдеевым P.P. и Н.А. - 237 482,7 руб. (неустойка 148 321,8 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 79 160,9 руб.); Сахарову О.М. - 167 090,88 руб.; Семочкиной О.Ю. - 185 668,83 руб. (неустойка 122 279 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 61 889,83 руб.); Петряковым С.С. и А.В. - 185 871,53 руб. (неустойка 113 914,35 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 61 957,53 руб.); Слепковой Л.В. - 203 957,7 руб. (неустойка 130 301,99 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 30 000 руб.); Сосновиковой О.Н. - 203 957,7 руб. (неустойка 133 471,8 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 67 985,9 руб.); Софроновой В.И. - 99 865,5 руб. (неустойка 82 365,5 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 15 000 руб.); Сычевым В.В. и Н.А. - 291 941,76 руб. (уменьшение цены квартиры 186 307,84 руб., моральный вред 5000 руб.); Сафонову Е.Н. - 220 225,65 руб. (неустойка 136 817,1 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 73 408,55 руб.); Сорокиным И.Е. и Н.С. - 261 911,0 руб. (неустойка 196 911,0 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 60 000 руб.); Сычевой О.Н. - 202 750 руб.; Сематкину Д.Н. - 147 000,42 руб. (неустойка 98 000,28 руб., штраф 49 000,14 руб.); Тарасовой В.Ф. - 229 953,24 руб. (неустойка 150 802,16 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 76 651,08 руб.); Трусовой О.Н. - 126 810,42 руб. (неустойка 82 040,28 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 42 270,14 руб.); Ульяновой Н.В. - 209 741,4 руб. (неустойка 139 827,16 руб., штраф 69 913,8 руб.).

Суды признали не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков, касающихся следующих физических лиц: Альберт М.И. (подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры до 30.06.2016); Беспалова ВА. по решению суда N 2-3435/16 (не заявлены ко взысканию, заявлены только по решению N 2-172/17); Бондаренко А.В., Дырночкины Д.С. и Ю.Н., Мельников В.А., Янины А.В. и СВ., Никифоровы Д.С. и В.В., Осташкин С.В., Полшкова Л.А., Плаксин А.И. (по решениям осуществлен возврат стоимости квартиры и проценты за пользование чужими денежным средствами).

Судебные расходы, взысканные судами общей юрисдикции с истца в возмещение государственной пошлины, в возмещение расходов на представителей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, в возмещение почтовых расходов, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Суды признали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 18 860 173 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклонены судами с указанием на то, что в договоре предусмотрены все существенные условия договора подряда, в том числе условия о сроках начала и окончания работ (пункт 6.1 договора пункт 2.3 и 2.12 проектной декларации, пункт 2 дополнительного соглашения от 08.12.2015).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ не пропущен со ссылкой на разрешение на строительство и акты приемки объекта в эксплуатацию также отклонены судами, с указанием на то, что в данном случае срок выполнения работ в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен условиями договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 702, 708, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 566 786 руб. 02 коп.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в возражениях на доводы истца ответчиком указано, что заявление о явной несоразмерности суммы неустойки не является признанием факта нарушения обязательства, а также им заявлено об уменьшении ее до разумных пределов, так как никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения ( л.д. 67-69, том 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определенных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Заявление ответчика о снижении неустойки не рассмотрено судами и ему не дана правовая оценки в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, принятых по договору, в период с 31.12.2015 по 09.06.2016, после которого отсутствует его вина в несвоевременной передаче истцу объекта по названному договору.

Истцом в обоснование заявленной суммы убытков приведены судебные акты о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу физических лиц, на основании договоров заключенных ими с истцом, определяющих иные сроки передачи квартир дольщикам по договорам долевого участия в строительстве. Ответчик не привлекался к участию по данным делам.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что ущерб причиненный третьему лицу в результате строительства объекта компенсируется виновной стороной.

По делу не дана правовая оценка действиям ответчика в нарушении сроков передачи квартир, определенных истцом по договорам с физическими лицами, если они не совпадают со сроками сдачи объекта ответчиком истцу, установленных договором от 22.11.2013 N 71.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А72-16554/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров