Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/140-01 Доводы заявителя о нарушении истцом сроков изготовления и поставки тамбуров и наличии вины последнего в несвоевременной поставке не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленной и поставленной в его адрес продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/140-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к архитектурно-производственному комбинату ТОО "Овен" (АПК ТОО "Овен") о взыскании долга за изготовленную по договору подряда N 1/99 от 15.02.99 и приложению N 1 к нему продукцию в сумме 442847 руб. и убытков в размере 85699 руб.

Решением суда от 26.09.2000 исковые требования удовлетворены частично: с АПК ТОО "Овен" в пользу ЗАО "Универсалстрой" взыскано 442847 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АПК ТОО "Овен" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/99 от 15.02.99 на изготовление столярных изделий и конструкций из дерева, в соответствии с которым истец обязался изготовить товар в соответствии с условиями данного договора, а ответчик (заказчик) - оплатить его.

Согласно п.1 данного договора, производимые во исполнение его работы выполняются на основании договоров на исполнение, основанием которых является общий договор N 1/99.

между сторонами был заключен 1-ый договор на исполнение к общему договору N 1/99, в соответствии с которым истец должен был изготовить и передать ответчику 7 шт. тамбуров с настенными и потолочными панелями.

В соответствии с п.4.1 данного договора договорная цена составляет 3525000 руб.

В обоснование иска ЗАО "Универсалстрой" ссылается на исполнение им обязательств по изготовлению и передаче ответчику 7 тамбуров.

Арбитражный суд, разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче ответчику 7 тамбуров, что подтверждается представленными накладными.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд сделал вывод о правомерности требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 442847 руб.

При этом размер подлежащей взысканию задолженности суд обосновал двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 14.10.99.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиями закона.

Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, подлежит отклонению как недопустимая в соответствии со ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков изготовления и поставки тамбуров и наличии вины последнего в несвоевременной поставке не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленной и поставленной в его адрес продукции в соответствии с условиями договора и положениями ст.ст. 514, 702 ГК РФ.

Подлежат отклонению и доводы о некомплектности поставленных тамбуров.

Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал поставку истцом некомплектных тамбуров, а также факт выполнения им самим или с привлечением третьих лиц работ по укомплектованию изделий.

Имеющиеся в деле таблицы платежей и нарушений на л.д. 97-98 такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление от 28.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30077/00-59-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.