Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-52235/19 по делу N А72-13818/2017

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А72-13818/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" о принятии обеспечительных мер

по делу N А72-13818/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А72-13818/2017.

Определением суда от 22.08.2019 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 03 октября 2019 года на 09 часов 15 минут.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 N 07-30/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 801 749 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено применение названных законодательных норм и указано, что заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит значительный ущерб заявителю, сделает невозможным выполнение обязательств перед работниками контрагентами, кредиторами и бюджетом.

Суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках) и иными документами об имущественном положении заявителя по состоянию на дату подачи кассационной жалобы.

Также заявителем не представлено документальное подтверждение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон в случае принятия обеспечительных мер.

Необходимость исполнения договорных обязательств, выплата заработной платы, платежей в бюджет должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба, заявитель не представил, а именно, что сумма налога в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Кроме того, следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-13818/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Егорова