Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50595/19 по делу N А65-20113/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А65-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Марданшина Р.Р. по доверенности от 19.06.2019,

ответчика - Мирзагитовой Р.Р. по доверенности от 15.08.2019,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополис Компани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу N А65-20113/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монополис Компани" (ОГРН 1161690160444, ИНН 1660281906) к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" (ОГРН 1151690038367, ИНН 1655327859) о взыскании 307 306,77 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДМ партнерз" (ОГРН 1121690057378, ИНН 1659122309),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монополис компании" (далее - истец, ООО "Монополис компании") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" (далее - ответчик, ООО "Твои мобильные технологии") о взыскании 307 306,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АДМ партнерз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается факт наличия встречных требований у ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ЗАО "Смартс-Казань" (оператором), правопредшественником ООО "Твои мобильные технологии" (далее - ответчик) и ООО "АДМ партнерз" (далее - третье лицо, агент) заключен агентский договор N 23-03-175, в соответствии с которым оператор поручает агенту от имени оператора и за его счет выполнение агентских функций: заключение и оформление абонентских договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентами на территории Республики Татарстан; заверение абонентских договоров печатью агента и подписью представителя -ответственного лица агента; выдачу абоненту комплекта абонентской и сопутствующей документации; установку SIM-карты в радиотелефонное оборудование абонента; консультирование клиентов и абонентов по правилам пользования радиотелефонной связью, по зоне покрытия сети, услугам связи, предоставляемых оператором и радиотелефонному оборудованию; выполнение работ по обеспечению поступления абонентских платежей в пользу оператора; размещение рекламы оператора.

Из пунктов 4.8, 4.9 агентского договора следует, что взаиморасчеты между сторонами осуществляются посредством перечисления оператором агенту суммы вознаграждения по акту сдачи-приемки работ, в соответствии с условиями, оговоренными в приложении N 1 к указанному договору. Вознаграждение агента по договору выплачивается ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки работ с приложениями ежемесячных отчетных материалов агента к нему, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты утверждения данного акта. Величина вознаграждения определяется в соответствии с приложением N 1. Каких-либо иных, помимо вышеуказанного вознаграждения, выплат не предусмотрено.

За отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по агентскому договору, согласно которому размер агентского вознаграждения без учета удержаний составил 431 438,77 руб. Размер удержаний, согласно акту составил 218 138,54 руб., в том числе удержания в сумме 62 441,58 руб. за причинение ущерба оператору.

За отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по агентскому договору, согласно которому размер агентского вознаграждения составил 271 975,19 руб. Размер удержаний, согласно акту, составил полную сумму агентского вознаграждения, в том числе удержания в сумме 244 865,19 руб. за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетной документации.

На основании договора цессии от 15.06.2017 ООО "АДМ партнер" уступило ООО "Монополис Компани" право требования задолженности ответчика на общую сумму 307 306,77 руб. по указанному агентскому договору, о чем ответчик уведомлен письмом от 01.02.2017.

Претензией от 16.03.2018, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с указанным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления обстоятельств, являющихся основанием для удержаний выплат вознаграждения. Суд указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факты причинения ущерба оператору на 62 441,58 руб. и нарушения агентом сроков предоставления ежемесячной отчетной документации на сумму 244 865,19 руб., а также доказательства, конкретизирующие множественность фактов нарушений в количестве 979, расчет сумм удержаний.

При этом суд пришел к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела справка за период июнь - июль 2015 года не является первичным документом, вследствие чего не является документом, подтверждающим факты нарушения агентом условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что между сторонами был произведен зачет встречных денежных обязательств на основании актов сдачи-приемки работ за отчетные периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, которые подписаны руководителями обществ и скреплены печатями сторон.

Поскольку произведенный зачет истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности наличия встречных требований ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписание актов сдачи-приемки работ по агентскому договору свидетельствует о согласии агента (истца) с наложенными на него штрафными санкциями и зачетом встречных требований. Цедент не был лишен возможности не согласиться с указанными актами путем направления ответчику соответствующих возражений или их письменного указания, в том числе в актах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А65-20113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин