Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50062/19 по делу N А65-4258/2019

г. Казань

20 августа 2019 г.

Дело N А65-4258/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Гафуровой Д.Г., доверенность от 09.01.2019,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

арбитражного управляющего Басырова С.О., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов ВЕ., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-4258/2019

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича (далее - арбитражный управляющий, Басыров С.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о привлечении его третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в привлечении публичного акционерного общества "Татфондбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, повлек за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ и не позволило представить дополнительные доказательства совершения арбитражным управляющим Басыровым С.О. административного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф) не назначено, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемых судебных актов явилось нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Умная электроника" (далее - ООО "Умная электроника") Басыровым С.О. требований пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении сроков публикации протокола о результатах торгов

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Басырова С.О., но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка и признания его малозначительным, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить на этом основании Басырова С.О. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившихся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Поскольку публичного акционерного общества "Татфондбанк" является кредитором должника, противоправные действия конкурсного управляющего могут повлечь за собой нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Банк является конкурсным кредитором должника ООО "Умная электроника".

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание, что ПАО "Татфондбанк" не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности заявителя, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ.

Нормы КоАП РФ, предусматривающие обязательное участие ПАО "Татфондбанк" как конкурсного кредитора должника ООО "Умная электроника" в судебном разбирательстве при рассмотрении спора о привлечении арбитражным судом по заявлению Управления Росреестра по Республике Татарстан арбитражного управляющего ООО "Умная электроника" Басырова С.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Что касается представления ПАО "Татфондбанк" дополнительных доказательств совершения арбитражным управляющим Басыровым С.О. административного правонарушения, то Управление Росреестра по Республике Татарстан как уполномоченный орган в делах об административных правонарушениях указывает на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях публичного акционерного общества "Татфондбанк" в обжалуемых судебных актах не разрешались, доводы общества о необходимости участия его в процессе и нарушении судами требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, рассмотренных в общем порядке.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А65-4258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов