Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50386/19 по делу N А65-5735/2016

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рисар" о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято к производству заявление ООО "Ника" о признании АО "Казаньцентрстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рисар" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 308 288,08 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рисар" в пользу акционерного общества "Казаньцентрстрой" денежные средства в размере 308 288,08 руб, и восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Рисар" права требования с акционерного общества "Казаньцентрстрой" денежных средств в сумме 308 288,08 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рисар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении ООО "Параллакс". Считает, что судебными инстанциями не установлена совокупности всех необходимых обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, соответственно, требования кредиторов возникают из подрядных отношений, что соответствует характеру спорных платежей.

ООО "Рисар" представлены товарные накладные, в соответствии с которыми 13.01.2016 и 26.01.2016 должнику отгружена электротехническая продукция на общую сумму 643 288, 51 руб.

Согласно платежному поручению от 16.03.2016 N 791 должник частично погасил перед ответчиком задолженность на сумму 308 288 руб., выставленную по счету от 26.01.2016 NЗАК16-000446.

Оставшаяся часть задолженности на сумму 332 899,94 руб. не погашена

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Приходя к выводу о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оплата произведена, спустя более чем 1,5 после поставки 13.01.2016 и 26.01.2016 электротехнической продукции на общую сумму 643 288, 51 руб., учитывая, что договор поставки не заключался, срок оплаты не определен, доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки по оплате в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая до совершения оспариваемого платежа (ООО "ЭЛПЭК", ООО "Строй-Сити", ООО "ТКС+", АО "БТИ РТ", ООО "Арена", ООО "РИК 2", ООО "Аквалэнд Ко", ООО "НавекСтройКомплект", ООО "Ника", ФГБОУ ВО "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", ООО "Рубикон", ООО "Татглавинвест", ФНС России ПАО "Татфондбанк", ООО "Главинвестрой"), суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки ООО "Рисар" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Установив, что спорный платеж не может быть отнесен к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Рисар" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова