Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/168-01 Договор уступки права требования противоречит ст.383 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
1 февраля 2001 г. N КГ-А40/168-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гратаимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому лечебно-санаторному объединению о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора погашения долга (новации) от 12.11.96 и заключенного на его основе договора от 15.11.96 с дополнениями и предложениями и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 44905233 руб.

Право требования по иску ООО "Гратаимпекс" основывает на договоре уступки права требования N 1 от 30.05.2000 с ОАО "Хендэ-Шанс".

Определением от 27.07.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ОАО "Хендэ-Шанс" и КБ "Коммерческий народный банк".

Судом удовлетворены в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении предмета иска: взыскание денежных средств, как неосновательное обогащение, с учетом ничтожности сделок, и об увеличении размера требований до 42747028 руб. (л.д. 167, 189).

Решением от 20.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право требования истца основано на договоре уступки требования от 30.05.2000 N 1, в соответствии с которым ОАО "Хендэ-Шанс" переуступило истцу в полном объеме право требования возврата неосновательно полученного ответчиком имущества и средств по ничтожным сделкам, что договор уступки права требования заключен без учета требований гражданского законодательства (ст.383 ГК РФ) и по нему передано несуществующее право, что истцом при заявлении требований о возврате денежных средств не соблюдены положения ст.1104 ГК РФ, поскольку им взыскивается в том числе и стоимость неосновательно приобретенного имущества, а доказательств утраты его не предоставлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Гратаимпекс" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением ст.ст. 58, 124-125, 127 АПК РФ. Суд, как считает заявитель, при его принятии не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и ошибочно применил ст.ст. 166, 382, 383, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ОАО "Хендэ Шанс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Коммерческий народный банк своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хендэ Шанс" и ответчиком заключен договор погашения долга от 12.11.96, посредством которого реализовывалось право требования по кредитному договору N 01/96 от 5.05.96, переданное ответчику в порядке уступки требования Коммерческим Народным банком по договору от 26.10.96.

В рамках договора по погашению долга ОАО "Хендэ Шанс" частично удовлетворило требование нового кредитора, перечислив ответчику денежные средства в размере 5220536 руб. и передав по договору от 15.11.96, заключенному во исполнение соглашения о погашении долга, автотранспортные средства на общую сумму 604000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.99 по делу N А40-34706/99-57-354, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от 26.10.96 и договор о погашении долга от 12.11.96 признаны недействительными.

Первоначально предметом иска истец указал применение последствий недействительности ничтожных сделок - договора погашения долга от 12.11.96 и заключенного на его основе договора от 15.11.96 в виде взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из протокола судебного заседания и текста самого решения, в ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение в связи с ничтожностью сделок; основание иска при этом осталось неизменным. Поэтому суд обоснованно исходил из тех фактов и обстоятельств, которые указаны истцом в основании иска

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Таким образом, законодатель в императивном порядке устанавливает, что участниками отношений по реституции могут быть только стороны сделки, признанной недействительной.

Если неосновательное обогащение является следствием недействительной сделки, невозможно применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении "в чистом виде", на чем настаивает ООО "Гратаимпекс", поскольку ст.167 ГК РФ предусматривает лишь одно последствие такой сделки - возврат каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке, а п.1 ст.1103 ГК РФ соотносит требование о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

ОАО "Хендэ Шанс" в силу ст.ст.167, 383 ГК РФ не могло передать ООО "Гратаимпекс" право требования возврата переданного по недействительным сделкам.

В связи с этим вывод суда о том, что договор уступки права требования от 30.05.2000 заключен без учета личности кредитора, признается судом кассационной инстанции правильным.

Указанная сделка противоречит ст.383 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку истец основывает право требования на ничтожной сделке, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 ноября 2000 года по делу N А40-22546/00-47-249 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гратаимпекс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 руб.