Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/176-01 Суд правильно отверг довод ответчика о невозможности возврата индивидуально определенных вещей, каковыми, по мнению ответчика, являются спорные облигации, поскольку облигация является имуществом, объединенным родовыми признаками - IV и V траншами, правовая природа облигаций определена ст.ст. 143-147 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/176-01

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русский промышленный банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - облигаций государственного внутреннего валютного займа IV и V транша общей стоимостью 17231000 долларов США в связи с расторжением договора ответственного хранения ценных бумаг от 28 июня 1995 года и по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 7837689 долларов США убытков, выразившихся в рыночной стоимости облигаций на день предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 26-27 сентября 2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 7837684 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения и 50788 руб. в возмещение расходов по госпошлине, т. е. полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате заключения сторонами вышеназванного договора и подписания дополнений к нему от 11 августа 1995 г. N 1 и от 7 марта 1996 г. ценные бумаги находились у ответчика на ответственном хранении с элементами комиссии, что условие договора хранения о прекращении его действия при условии письменного уведомления другой стороны не изменились, следовательно с 9 июня 2000 г. (со дня уведомления) у ответчика возникла обязанность возвратить спорные облигации или возместить убытки, что материалами дела доказаны все элементы состава убытков, что предмет дополнения от 7 марта 1996 г. содержит сведения об абстрактных облигациях (ст. 414 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Русский промышленный банк" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, полагая, что судом необоснованно не применены ст.ст. 8, 307, 421, 450, 452, 453, 414 ГК РФ, в результате чего неверно определены правоотношения сторон после внесения изменений в договор хранения, что со дня подписания дополнительного соглашения от 7 марта 2000г. у него прекратились обязательства по возврату истребуемых истцом облигаций, поскольку банк получил право отчуждать облигации, что он и сделал, в связи с чем возврат индивидуально определенных вещей, каковыми являлись облигации, стал невозможен (ст. 398 ГК РФ), что суд оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что суд в нарушение ст.ст. 125 и 159 АПК РФ не оценил представленные ответчиком доказательства, что выводы суда не основаны на материалах дела и нормах права, что суд в нарушение ст. 37 АПК РФ допустил изменение истцом предмета и оснований иска, что суд неправомерно не истребовал доказательства отсутствия у истца права собственности на спорные облигации, как заявлял истец, не имеющий возможности получить такие доказательства, что судом неосновательно не применена ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец предъявил иск за пределами осуществления своих гражданских прав.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного судебного акта, исследовал все представленные сторонами доказательства, определил все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно определил правоотношения сторон по делу.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленных требований не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истец изменил лишь правовое обоснование иска, а обстоятельства возникновения долга остались прежними.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст.ст. 196, 199 ГК РФ также правомерно не принят судом во внимание, поскольку обязательства сторон по договору, как указано в судебных актах, прекратились 9 июня 2000 г.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 54 АПК РФ, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия у истца права собственности на спорные облигации, неправомерна, поскольку обстоятельства, касающиеся права собственности истца на облигации, не имеют значения для данного дела. Право требования истца по делу основано на вышеназванном договоре хранения, какие либо правоотношения между предполагаемыми собственниками облигаций и ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствует и возможность нарушения законных прав и интересов ответчика в связи с необходимостью возврата облигаций истцу или возмещения убытков, понесенных истцом в связи с невозвратом.

Суд правильно отверг довод ответчика о невозможности возврата индивидуально определенных вещей, каковыми, по мнению ответчика, являются спорные облигации, поскольку облигация является имуществом, объединенным родовыми признаками - IV и V траншами, правовая природа облигаций определена ст.ст. 143-147 ГК РФ.

Довод жалобы о правомерном отчуждении спорных облигаций не основан на нормах законодательства, регламентирующих правоотношения по комиссии или доверительному управлению. В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. и Основами гражданского законодательства Союза ССР, главами 51, 52, 53 ГК РФ управляющий комиссионер или агент всегда должен действовать в интересах собственника (владельца) имущества. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что при отчуждении облигаций действовал в интересах истца, а в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо должно само доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Судьбу имущества из представленных ответчиком документов определить невозможно. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, т.к. в другом случае у него были бы или сами облигации, или денежные средства, полученные от покупателя при продаже (отчуждении).

Верными являются и выводы суда о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличия убытков, их размера, а также причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку эти выводы соответствуют ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26-27 сентября 2000г. и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2000г. по делу N А40-24474/00-54-193 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский промышленный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский промышленный банк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 25400 рублей.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Арбитражного суда Московского округа, отменить.