Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КГ-А40/181-01 Размер расходов определен на основании Калькуляции стоимости перевозки тяжелой землеройной техники, утвержденной директором Центрального филиала ЗАО, и с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 марта 1987 г. о "Единых нормах времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценках на оплату труда водителей"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КГ-А40/181-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лизингстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) трест "Запбамстроймеханизация" с иском о взыскании 104407 руб. 84 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 37 АПК Российской Федерации), составляющих задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку платежа и расходы по транспортировке техники.

Решением суда от 05.05.2000 с ОАО трест "Запбамстроймеханизация" взыскано 15207 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 15207 руб. 79 коп. неустойки и 44500 руб. расходы по транспортировке техники.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2000 решение и постановление изменены.

В части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники в сумме 44500 руб. решение и постановление отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец уточнил требования в части размера подлежащих взысканию расходов и просил взыскать с ответчика 31515 руб. 77 коп.

Решением суда от 17.10.2000 с ОАО "Запбамстроймеханизация" в пользу ЗАО "Лизингстроймаш" взысканы расходы по транспортировке в размере 31515 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО трест "Запбамстроймеханизация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Ц-3/55 "в" от 01.09.98 на аренду бульдозера Д-9N "Катертеллер" заводской N 3142.

Пунктами 3.3, 3.6 договора на арендатора возложены организация транспортировки и ответственность за сохранение техники. В случае невозврата самоходной техники после установленного срока арендодатель производит ее перевоз собственными силами с возмещением арендатором расходов, связанных с перевозкой.

Возмещения затрат производится на основании выставленного счета.

Как видно из материалов дела, арендатор не выполнил своих обязательств и перевозка техники была осуществлена арендодателем собственными силами.

В январе и марте 1999 года в адрес арендатора были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов.

Поскольку счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании расходов по транспортировке техники.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности представленного истцом расчета и правомерности требований о взыскании с ответчика расходов по транспортировке арендованной техники в размере 31515 руб. 77 коп.

При этом суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что размер расходов определен на основании Калькуляции стоимости перевозки тяжелой землеройной техники, утвержденной директором Центрального филиала ЗАО "Лизингстроймаш" и с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13.03.87 о "Единых нормах времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценках на оплату труда водителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.08.2000, исследовал обстоятельства дела, относящиеся к спору, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и расчетам истца о размере расходов и правильно разрешил спор.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя о неправильном определении размера расчетной нормы пробега не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Представленный истцом в обоснование требований уточненный расчет расходов по транспортировке бульдозера (л.д. 36, т. 2) не опровергнут ответчиком и не обоснован применением тех правил и Инструкций, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2000 и постановление от 04.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8709/00-91-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.01 - возобновить.