Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/185-01 Суд не выяснил, имеет ли место неосновательное обогащение Пенсионного фонда РФ, исходя из целей его деятельности и п. 6 Положения о Пенсионном фонде РФ, устанавливающего целевое расходование средств ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/185-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Финансовая группа "Сокол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 300000000 рублей и 154000000 руб. (с учетом изменения требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Пенсионным фондом Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансовая группа "Сокол" 03.02.99, 08.22.99 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 300000000 рублей на счет Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием назначения платежа: оплата текущих страховых взносов за МПС России по договору N 1с от 15.01.99.

В обоснование иска, заявленного на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на ошибочность платежей.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации плательщиком взносов является лично плательщик; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными.

Как видно из материалов дела, между Финансовой группой "Сокол" и Министерством путей сообщения Российской Федерации, во исполнение Генерального соглашения был заключен договор N 1с от 15.01.99, по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести оплату текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд России за МПС Российской Федерации в объеме 600000000 рублей, а также произвести погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням в объеме 125000000 руб.

МПС Российской Федерации обязалось произвести оформление задолженности перед Финансовой группой "Сокол" в размере 725000000 руб. в счет перевозок, осуществляемых по Российским железным дорогам в международном сообщении.

Как видно из материалов дела, перечисляя в Пенсионный фонд Российской Федерации 300000000 рублей за МПС Российской Федерации истец ссылался на договор N 1с от 15.01.99.

При таких обстоятельствах утверждение истца относительно ошибочности произведенных платежей нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из принятых судебных актов не представляется возможным установить какое имущество приобрел или сберег Пенсионный фонд Российской Федерации за счет истца.

Суд не выяснил, имеет ли место неосновательное обогащение Пенсионного фонда Российской Федерации по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из целей его деятельности и п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, устанавливающего целевое расходование средств ответчика.

Вышеизложенное дает основание полагать, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу, как того требует арбитражное процессуальное законодательство.

Судом не обосновано ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права, в силу чего у Пенсионного фонда возникло обязательство возвратить истцу денежные средства и начисленные на них проценты.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по настоящему делу решение не может быть признано соответствующим названной норме закона, что является основанием к его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленного иска, определить субъектный состав спорного правоотношения и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2000 и постановление от 28.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34968/00-51-339 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.