Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А41/190-01 Завышение объема возмещения ущерба вследствие отнесения к нему повреждений, не связанных со страховым случаем, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А41/190-01

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) предъявило закрытому акционерному обществу "НАТЭП" (далее - ЗАО "НАТЭП") иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Размер иска составил 29266 руб. 46 коп.

В качестве правового основания иска Страховое общество указало ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Обосновывая иск с фактической стороны, Страховое общество утверждало следующее.

16 июля 1999 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, застрахованная в Страховом обществе. По данному страховому случаю страховым обществом выплачено страховое возмещение в сумме 29266 руб. 46 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховому обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно справке ГИБДД в происшествии виновен водитель ЗАО "НАТЭП".

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из доказанности фактов, необходимых для применения последствий ст. 965 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НАТЭП" ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель ссылается при этом на то, что объем возмещения завышен вследствие отнесения к нему повреждений, не связанных со страховым случаем.

В судебном заседании представитель ЗАО "НАТЭП" поддержал жалобу по изложенным в ней жалобам.

Представитель Страхового общества выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все обстоятельства, при наличии которых страховщик вправе предъявить иск в соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, судом первой инстанции были установлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение без изменения.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что в акт осмотра включены сведения о повреждениях, не упомянутых в справке ГИБДД, отклоняется.

Составление ГИБДД справки не следует, что перечень повреждений является исчерпывающим. Тем более, если в данном случае в справке указано о возможности иных повреждений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт является законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2000 г. по делу 3 А41-К1-10567/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.