Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-49857/19 по делу N А65-24032/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А65-24032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика по первоначальному иску - Шаяхметовой Д.Ф., доверенность от 06.05.2019 N 06/05/2019,

в отсутствие истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24032/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (ОГРН 1152362000108, ИНН 2346018510), Краснодарский край, г. Краснодар, к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр мониторинга качества образования" (ОГРН 1051629013182, ИНН 1657052303), г. Казань, о взыскании расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта и по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр мониторинга качества образования" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" о взыскании неустойки, третье лицо - Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (далее - ООО "Институт социальных технологий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр мониторинга качества образования" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и взыскании 357 965 руб. расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2018 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Институт социальных технологий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.08.2017 N 2017.39743 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по исследованию профессиональной компетентности учителей начальной школы, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, содержанию, срокам и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а стоимость в спецификации (приложении N 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 948 000 руб.

Срок оказания услуг определен в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017 по заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.5 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Во исполнение условий контракта письмом от 20.10.2017 N 363/17 (приложение N 3) исполнителю было направлено требование об устранении выявленных недостатков и необходимых доработках, а также установлен срок представления доработанных материалов - 25.10.2017.

Однако исполнителем повторно был направлен материал, не соответствующий требованиям федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 06.10.2009 N 373.

Исполнитель письмом от 25.10.2017 N 11-10/17 направил ответчику проект контрольно-измерительных материалов (КИМ), доработанных в соответствии с экспертным заключением, описание мер безопасности, поддерживаемых на портале дистанционного тестирования.

Исполнителем были направлены заказчику исправленные в соответствии с письмом заказчика КИМы - 25.10.2017.

Заказчиком 13.12.2017 направлено исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта и размещено в Единой информационной системе решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, вступающее в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Заказчик в качестве причины одностороннего отказа указал, что по состоянию на 31.10.2017 обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в регион не представлены материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации ФГОС начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году, проводимом Министерством образования и науки Республики Татарстан (приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11.10.2017 N под-163 0/17 "О проведении диагностического тестирования учителей базовых общеобразовательных организаций Республики Татарстан").

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта недействительным и о взыскании расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта в сумме 357 965 руб.

В обоснование первоначального иска с учетом уточнений истцом предъявлены следующие требования:

1) 300 000 руб. - разработка КИМов, что подтверждается договором от 11.09.2017, актом приема-сдачи работ от 05.11.2017, платежным поручением от 15.11.2017 N 127.

2) 30 000 руб. - перевод КИМов в электронный вид, что подтверждается договором подряда от 01.09.2017 N 01/1-17, актом приема-сдачи работ от 10.12.2017, платежным поручением от 29.12.2017 N 161.

3) 700 руб. - рецензирование КИМов по оценке профессиональной компетенции учителей начальных классов, что подтверждается договором от 26.10.2017, платежным поручением от 20.11.2017 N 131.

4) 12 915 руб. - перелет представителя общества по маршрутам г. Краснодар - г. Москва - г. Казань - г. Москва - г. Казань, а также г. Краснодар - г. Москва - г. Краснодар.

5) 7300 руб. - услуги по проживанию в гостинице в г. Москве и в г. Казань (счет N 1112 от 26.12.2017, кассовый чек от 26.12.2017, квитанции от 26.12.2017 N 027879, от 27.12.2017 N 027881, от 28.12.2017 N 027889).

6) 750 руб. - заказ справки о стоимости перелета, услуги парковки автомобиля (кассовый чек от 20.07.2018 N 03133, кассовый чек от 20.07.2018 N 5).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что в нарушение условий контракта и технического задания истцом неоднократно представлялись контрольно-измерительные материалы, не соответствующие требованиям ФГОС, что подтверждается выводами экспертных заключений ГАОУ ДПО "Институт развития образования Республики Татарстан" (от 12.09.2017, N 277/17, от 09.10.2017 N 699), а также материалами экспертизы ФГНБУ "Институт стратегии развития образования Российской академии образования" (от 20.10.2017 N 01-07/046) (приложение N 2).

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта и частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), установлен порядок оказания услуг, плане проведения, а именно - оказание услуг по процедуре "Проведение процедуры оценки качества профессиональной компетентности учителей начальной школы по реализации федерального государственного образовательного стандарта начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году" должно осуществляться по следующему плану: предоставление материалов проекта в регион.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Заключая контракт, исполнитель был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям.

Как установлено судами, исполнителем неоднократно представлялись контрольно-измерительные материалы, не соответствующие требованиям ФГОС, что подтверждается выводами экспертных заключений ГАОУ ДПО "Институт развития образования Республики Татарстан" (N 277/17 от 12.09.2017, N 699 от 09.10.2017), а также материалами экспертизы ФГНБУ "Институт стратегии развития образования Российской академии образования" (N 01-07/046 от 20.10.2017) (приложение N 2), по результатам которых не рекомендовано использовать данные материалы для оценки профессиональной компетентности учителей начальной школы Республики Татарстан ввиду необходимости их серьезной (коренной) переработки.

Следовательно, несоответствие товара условиям контракта установлено ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

В связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.12.2018 назначена научно-методическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт педагогических измерений" Полежаевой Марии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли Инструментарий целям выявления и оценки индивидуальных достижений учителей по соответствующим учебным предметам и профессиональных навыков;

- Учтены ли в Инструментарии требования профессионального стандарта "Педагог";

- Соответствует ли Инструментарий требованиям ФГОС начального общего образования;

- Достаточно ли отведенного времени на выполнение заданий (эффективное использование времени с учетом особенностей субъекта).

- Соответствуют ли представленные контрольно-измерительные материалы требованиям надежности и валидности;

- Учтена ли предметная корректность и качество формулировок заданий, корректность рекомендаций по оценке выполнения заданий;

- Корректно ли указаны в спецификации уровень сложности заданий, распределение заданий по основным содержательным блокам, проверяемым элементам содержания;

- Пригоден ли Инструментарий для проведения исследования профессиональной компетентности учителей начальной школы в условиях реализации ФГОС НОО.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.01.2019 N 044/19 проэксперементированный инструментарий непригоден для проведения исследования профессиональной компетентности учителей начальной школы в условиях реализации ФГОС НОО.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему обязательства по контракту исполнителем выполнялись некачественно, срок завершения работ установленный контрактом близился к завершению (пункт 7.6 контракта); по состоянию на 31.10.2017 в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в регион не представлены материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации ФГОС начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году, проводимом Министерством образования и науки Республики Татарстан (приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11.10.2017 N под-163 0/17 "О проведении диагностического тестирования учителей базовых общеобразовательных организаций Республики Татарстан").

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что указанный порядок уведомления заказчиком соблюден.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.

В силу части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 6.2 контакта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 94 800 руб.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, частей 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пунктов 6.1 и 6.2 контракта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 94 800 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А65-24032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов