Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1999 г. N КГ-А40/194-98 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о правопреемстве сторон по договору поставки, в том числе и в отношении отыскиваемой суммы, а также не определен объем взаимных прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 1999 г. N КГ-А40/194-98

Иск заявлен Федеральной дорожной службой России (ФДС России) к Департаменту речного транспорта о взыскании 525325 руб. основного долга и 344593 руб. пени за несвоевременное перечисление денежных средств согласно п.6.1 договора от 15 апреля 1996 г. N 6 (л.д.4-6).

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 1998 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и представитель Минтранса России был допущен к участию в деле (л.д.25).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13-16 ноября 1998 г. произведена процессуальная замена ответчика на Министерство транспорта Российской Федерации, взыскано с Минтранса России в пользу ФДС России 525325 руб. долга, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон были урегулированы четырехсторонним договором от 15 апреля 1996 г. N 6, который был заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 79 "О проведении зачета задолженности по налогам и другим платежам в бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета" и Временного порядка погашения задолженности предприятий нефтепереработки по налогам в Федеральный дорожный фонд в порядке товарного возмещения поставкой горюче-смазочных материалов и других нефтепродуктов организациям дорожного хозяйства, финансируемых из Федерального дорожного фонда, что согласно условиям договора была осуществлена поставка АО "Норси"" (поставщик по договору) ГП "Канал имени Москвы" (получатель по договору) нефтепродуктов, в результате чего поставщику была зачтена задолженность по налогам в Федеральный дорожный фонд в сумме 525325 руб., однако ответчик в нарушение п.2.3 договора не перечислил денежные средства в сумме отпускной цены нефтепродуктов, то есть 525325 руб., в Дорожный фонд, и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено в отзыве. Первая инстанция указала также, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что задолженность федерального бюджета перед ответчиком за 1996 года по материальным затратам составляет 160046,5 млн. рублей, включающих в себя задолженность за поставленные нефтепродукты по спорному договору, а поэтому вины ответчика в неисполнении обязательств перед Дорожным фондом не имеется (л.д.52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст.61 ГК Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", в связи с чем первая инстанция пришла к неверным выводам о правопреемстве Минтранса России от Департамента речного транспорта и о наличии у Департамента речного транспорта кредиторской задолженности перед ФДС России (л.д.58-59).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск основан на договоре от 15 апреля 1996 г. N 6, заключенном Федеральным дорожным департаментом, Департаментом речного транспорта, АО "Норси" и Государственным предприятием "Канал имени Москвы".

Иск заявлен Федеральной дорожной службой России и удовлетворен за счет Министерства транспорта Российской Федерации, причем оба эти лица не были сторонами упомянутого договора. Однако, в нарушение ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указания на доказательства и нормативные акты, на основании которых первая инстанция пришла к выводам о том, что истец и ответчик по заявленному иску являются надлежащими.

Выводы о правопреемстве Минтранса России от Департамента речного транспорта и Федеральной дорожной службы России - от Федерального дорожного департамента, а также о наличии долга у ответчика перед истцом по спорному договору сделаны без учета требований ст.ст. 48-53, 57-64 ГК Российской Федерации, а также нормативных актов, устанавливающих структуру федеральных органов исполнительной власти. Оставлены без надлежащего исследования положения, на основании которых действовали Федеральный дорожный департамент, Департамент речного транспорта, а также положения, на основании которых действуют истец и ответчик.

Предметом договора от 15 апреля 1996 г. N 6 указана поставка нефтепродуктов, производимых АО "Норси" для получения средств и покрытия задолженности АО "Норси" по налогу за ГСМ в Федеральный дорожный фонд. Однако, первой инстанцией оставлено без внимания, что в результате исполнения договора обязанность по внесению налоговых платежей в Федеральный дорожный фонд возлагалась на Департамент речного транспорта, статус которого первой инстанцией не выяснен. При этом из материалов дела усматривается, что упомянутый департамент входил в структуру Министерства транспорта Российской Федерации, то есть учреждения, финансируемого из федерального бюджета.

Первой инстанцией не дана оценка обоснованности требования истцом в свою пользу суммы налоговых платежей, подлежащей внесению в Дорожный фонд.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать вопрос о правопреемстве сторон по делу от сторон по договору от 15 апреля 1996 г. N 6, в том числе и в отношении отыскиваемой суммы, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору N 6 и дать им оценку с позиции соответствия закону и иным правовым актам, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13-16 ноября 1998 г. по делу N А40-24280/98-82-316 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.