Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А40/197-01 В суде не исследован ряд существенных обстоятельств, в частности, не проверены контррасчет ответчика по задолженности за услуги связи и раздельный перечень номеров для всех абонентов АТС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 февраля 2001 г. N КГ-А40/197-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "МАШ") о взыскании 7141000 руб. 35 коп., составляющих: 5760184 руб. 10 коп. - стоимость оказанных услуг по предоставлению междугородной и международной связи и 1380816 руб. 25 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

До вынесения решения по существу истец увеличил исковые требования до 7485989 руб. 81 коп., впоследствии уменьшив их до 7140044 руб. 35 коп.

Решением от 27.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000, исковые требования удовлетворены в размере 164539 руб., в остальной части иска отказано в связи с тем, что исковые требования подтверждены документально частично, в размере взысканной суммы. С ответчика также взыскано 1090 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлялись ответчику услуги междугородней и международной связи, которые не оплачивались ответчиком с декабря 1998 г. по май 2000 г. Предоставление данных услуг осуществлялось через АТС-578, собственником которой является ОАО "МАШ".

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Ростелеком" в подтверждение своих требований представил машинограммы, из которых следует, что услуги связи оказывались именно абонентам АТС 578.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что абонентом АТС 578 является не только ОАО "МАШ", но также и третьи лица - физические и юридические лица, бюджетные организации. Также ответчиком в соответствии с определением суда от 11.10.2000 был представлен в материалы дела контррасчет по иску, в соответствии с которым задолженность ОАО "МАШ" перед ОАО "Ростелеком" составляет 164539 руб. Данный контррасчет принят судом за основу при частичном удовлетворении исковых требований. Однако материалами дела данный контррасчет не подтверждается.

Также ответчиком в подтверждение своих возражений представлен в материалы дела раздельный перечень телефонных номеров, принадлежащих ОАО "МАШ" и другим абонентам АТС 578. Данный перечень не подтвержден документально.

Вынося решение, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, в силу условий которого ответчик бы нес все расходы по услугам связи, оказанным истцом абонентам АТС 578.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как предоставление услуг междугородной и международной связи не требует заключения отдельного договора в силу того, что такие услуги являются публичными.

Судом первой и апелляционной инстанции не были приняты меры по сверке расчетов между истцом и ответчиком по задолженности, послужившей предметом спора.

Также судом не было затребовано доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что телефонные номера, указанные в представленном им перечне действительно принадлежат не только ОАО "МАШ", но и иным абонентам, не имеющим к ответчику отношения.

Кроме того, для разрешения спора суду необходимо было выяснить, каким образом осуществлялись расчеты за предоставленные услуги связи с ОАО "Ростелеком" с третьими лицами - абонентами АТС-578 в периоды предшествующий и последующий к указанному в исковом заявлении, т.к. в соответствии с письмом Минсвязи РФ (т.2 л.д. 125) у ОАО "МАШ" отсутствует лицензия на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и нет соответствующего договора с ОАО "Ростелеком", имеющим статус эксплуатационной организации - оператора, предоставляющего подобные услуги.

При вынесении решения и постановления судом первой и апелляционной инстанции также не рассмотрено требование о взыскании процентов, заявленное истцом.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, и в соответствии со ст.ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2000 и постановление от 21.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29675/00-51-275 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.