Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2019 г. N Ф06-50992/19 по делу N А65-91/2019

г. Казань

23 августа 2019 г.

Дело N А65-91/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Тандер" - Николаева Д.А., доверенность от 06.08.2019,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Мурадымовой Л.В., доверенность от 09.01.2018; Мухутдиновой Г.М., доверенность от 12.02.2018; Мухаметшина И.Р., доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-91/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 N 01/25-Л,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 N 01/25-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 N 01/25-Л о назначении акционерному обществу "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом в целом требований технических регламентов, которыми установлены обязательные требования к продукции; Общество не организовало и не проводило производственный контроль в полной мере за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка в соответствии со статьями 4, 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе которой в торговых точках, расположенных по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина д. 15 "б" (магазин "Магнит"), по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 25 (магазин "Магнит"), установлен факт нарушения требований технических регламентов, а именно:

- в образце рыба мороженая "Зубатка стейк", дата изготовления 29.04.2018 г., годен 10 месяцев, т.е. до 28.02.2019, хранить при температуре не выше минус 18 град С, в потребительской упаковке - масса нетто с глазурью 0,721 кг, ТУ 10.20.13-001-25855234- 2016 (изготовитель ООО "Линкор" Россия,. 188644 Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15 по результатам проведенных лабораторных исследований установлено содержание глазури в продукции рыба мороженая "Зубатка стейк" 16,1% (допустимый уровень-5%).

- в образце "Филе Трески" свежемороженое, дата изготовления 12.09.2018 г., годен до 12.09.2019, хранить при температуре не выше минус 18 градС, в потребительской упаковке -масса нетто с глазурью 0,6 кг, ТУ-9260-001-3298765-2014 (изготовитель ООО "СОЮЗ МОРЕЙ" Россия, 141401 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 по результатам проведенных лабораторных исследований установлено содержание глазури в продукции "Филе Трески" свежемороженое 16,8% (допустимый уровень- 5%).

- в образце "Масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, дата производства 23.09.2018, в потребительской упаковке фольге по 180 гр. (изготовитель ООО "ТД "Агромилк" РФ Красноярский край г.Железногорск, ул.Южная, д. 18, поступившее в магазин в количестве 5,4 кг по товарно-транспортной накладной N 16039G2271 от 26.09.18 от РЦ "Зеленодольск", по результатам проведенных лабораторных исследований обнаружено, что жировая фаза масла сливочного сфальсифицирована жирами немолочного происхождения: нарушены нормативы соотношения линолевой кислоты к миристиновой (19,6 при норме 0,1 -0,5), соотношения олеиновой кислоты к миристиновой (31 при норме 1,6-3,6), соотношения массовых долей пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира (130,7 при норме 5,8-14,5), соотношения массовых долей стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира (19,2 при норме 1,9-5,9), что не соответствует составу характерному для молочного жира (информация о наличии жиров немолочного происхождения отсутствует на потребительской этикетке, данная продукция признается фальсифицированной) и не соответствует таблица 4 приложение Б ГОСТ 32262-2013 "Масло сливочное. Технические условия", требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

19 ноября 2018 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.12.2018 N 01/25-Л Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление Управления от 17.12.2018 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводам об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как установлено Управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, в принадлежащем Обществу магазине на реализации находилась продукция: рыба мороженая "Зубатка стейк", "Филе Трески" свежемороженое с превышением содержания глазури, "Масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", с не соответствием состава характерного для молочного жира (информация о наличии жиров немолочного происхождения отсутствует на потребительской этикетке).

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, частями 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ, частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1, 9, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), статьями 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 2, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; установив, что АО "Тандер" не является изготовителем, выступает продавцом исследуемой продукции, поставленной ему изготовителем; проверкой установлено наличие у АО "Тандер" необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность пищевой продукции; административным органом не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза не допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции; административным органом не были представлены доказательства, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяния именно АО "Тандер", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности; в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов; установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, а именно: выявлены признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки, несоответствие массовой доли жира заявленной на упаковке; отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции Заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам; протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что образование глазури на мороженой продукции, а также изменение состава масла произошло в связи с какими-либо нарушениями со стороны продавца продукции, в том числе в связи с невыполнением производственного контроля на стадии реализации продукции; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем признали выданные управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в адрес АО "Тандер" постановление от 17.12.2018 N 01/25-Л незаконным и отменили.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренное постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.12.2018 N 01/25-Л незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом должным образом не осуществлен производственный контроль качества продуктов был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-91/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов