Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-51276/19 по делу N А55-35223/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А55-35223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-35223/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474) к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о взыскании 207 540,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании 207 540 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, производство по делу прекращено.

ООО "Старт-2" не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не имеет возможности восстановить нарушенные права, кроме как путем подачи в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов.

ПАО "Кузнецов" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Старт-2" (поставщик) и ПАО "Кузнецов" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2015 N 1/001342, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 указанного договора все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 09.01.2017 по делу N ТС-182/2016 с ПАО "Кузнецов" в пользу ООО "Старт-2" взысканы денежные средства в сумме 1 671 599,99 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 88 500 руб.

Интересы ООО "Старт-2" в Третейском суде представлял индивидуальный предприниматель Булатов Р.Х. (далее - ИП Булатов Р.Х.) на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 25.08.2016, в соответствии с которым ИП Булатов Р.Х. (Исполнитель) по заданию ООО "Старт-2" (Заказчик) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ПАО "Кузнецов" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 N 1/001342, а Заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно данному договору.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.08.2016).

На основании пункта 3.2 договора от 25.08.2016 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя денежной суммы, указанной в пункте 3.1 данного договора, в течение 10 дней с момента фактического исполнения решения суда.

Как указал истец, фактически решение Третейского суда от 09.01.2017 по делу N ТС-182/2016 было исполнено 19.09.2017.

Оказанные ИП Булатовым Р.Х. услуги оплачены ООО "Старт-2" платежным поручением от 27.10.2017 N 1958 на сумму 200 000 руб.

ООО "Старт-2" также понесло расходы в сумме 7540 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела 21.12.2016.

Указав, что деятельность Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" была прекращена, а потому третейское соглашение между сторонами не может быть исполнено, ООО "Старт-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО "Кузнецов" судебных расходов в сумме 207 540 руб., связанных с рассмотрением дела в Третейском суде.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.10.2018 по делу N А55-5757/2017 производство по рассмотрению заявления ООО "Старт-2" о возмещении судебных расходов прекратил, мотивировав тем, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в третейском суде и транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в третейском суде, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках данного производства в порядке статьи 112 АПК РФ.

Истец, полагая, что третейское соглашение между сторонами не может быть исполнено, а арбитражный суд в рамках дела N А55-5757/2017 не счел возможным рассмотреть его заявление о взыскании судебных расходов при третейском рассмотрении, в связи с чем он по вине ответчика понес убытки, выразившиеся в расходах при третейском рассмотрении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 ГК РФ, а представляют собой судебные издержки, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о третейских судах расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Поскольку отношения ООО "Старт-2" и его представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном Законом о третейских судах.

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 16 Закона о третейских судах, то есть в рамках разрешения спора в третейском суде.

Истец заявлял, что он был лишен такой возможности, поскольку деятельность Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" была прекращена и третейское соглашение между сторонами ныне недействительно.

Однако, как установили суды, довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

07.12.2017 ООО "Старт-2" обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 207 540 руб. - тех же, что являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данное заявление было принято к производству, рассмотрено по существу и 16.01.2018 Третейским судом было вынесено постановление по делу N ТС-182/2016 об отказе в его удовлетворении. Согласно резолютивной части данного постановления оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Следовательно, оно является окончательным и обязательным, в том числе и в отношении установленного этим актом порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по другому делу, а также при наличии решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.01.2018 по делу N ТС-182/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А55-35233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина