Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А40/211-01 Договором установлено право инвестора требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в арбитражном суде в случае, если администрация своевременно не оформит необходимые распорядительные документы. Материалы дела, относящиеся к обстоятельствам невыполнения сторонами своих обязательств, судом не исследовались и не оценивались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 февраля 2001 г. N КГ-А40/211-01

Закрытое акционерное общество "Росконитстрой" (далее - ЗАО "Росконитстрой") предъявил Правительству Москвы иск о расторжении инвестиционного контракта N 12-457/Н-1,2 от 21 июля 1995 г. и уплате 5618058 руб. 60 коп. в качестве денежной компенсации затрат, понесенных ЗАО "Росконитстрой" в ходе реализации контракта.

В качестве правового основания иска указывались ст.ст. 451, 452 ГК РФ и п. 9.3. контракта.

Позиция ЗАО "Росконитстрой" заключается, как это следует из искового заявления, в следующем.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 21 июля 1995 г. N 12-457/Н-1,2 Правительство Москвы и ЗАО "Росконитстрой" (инвестор) должны были реализовать инвестиционный проект на объектах по адресам: г. Москва, Староконюшенный перо, дом. 41, стр. 1, 2, 3 и Староконюшенный пер., вл. 39. В ходе реализации контракта выяснилось, что его исполнение невозможно, т.к. Собрание района "Арбат" не согласовало строительство нового жилого дома во вл. 39 по Староконюшенному переулку. Одновременно Правительство Москвы уведомило инвестора о расторжении контракта с 20 января 2000 г.

Инвестор к тому времени затратил средства на оформление исходно-разрешительной и иной документации по объектам. Между тем из существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ЗАО "Росконитстрой". Таким образом, контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а указанные затраты ЗАО "Росконитстрой" - возмещению Правительством Москвы.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2000 г. иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения. Суд при этом исходил из п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При несоблюдении данного требования иск оставляется без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

В части возмещения затрат решением суда первой инстанции от 1 ноября 2000 г. в иске отказано. Суд при этом исходил из неподтвержденности убытков от расторжения контракта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росконитстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В кассационной жалобе ЗАО "Росконитстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ЗАО "Росконитстрой", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Оставляя без рассмотрения иск в части расторжения контракта, суд исходил из того, что ЗАО "Росконитстрой" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем этот вывод не основан на объективном исследовании письма ЗАО "Росконитстрой" от 25 апреля 2000 г. N 130. Указав, что данное письмо не является предложением о расторжении контракта, суд не мотивировал свой вывод надлежащими ссылками на конкретные формулировки письма.

В связи с этим принятый судебный акт не может считаться достаточно обоснованным.

Недостаточно обоснованным признается также и вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Истец, предъявляя требование о расторжении контракта, ссылался в том числе и на ст. 451 ГК РФ, предусматривающую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При расторжении договора п. 3 названной статьи предусматривает возможность распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 9.4 контракта инвестор (ЗАО "Росконитстрой") вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в арбитражном суде в случае, если администрация (Правительство Москвы): своевременно не оформит необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит нормальный ход реализации проекта; не обеспечит выполнение обязательств в соответствии с п. 5.1 контракта.

Материалы дела, относящиеся к изменению обстоятельств, к невыполнению сторонами своих обязательств, а также к расходам сторон по исполнению контракта судом не исследовались и не оценивались.

Решение также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 1 ноября 2000 г. и определение от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34809/00-32-351 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.