Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А40/212-01 Предъявляя регрессное требование к Минфину России, истец не указал, на основании каких обязательств ответчика перед истцом возникло право требования Фонда имущества. Не заявлялось истцом и требование о взыскании с ответчика убытков, о котором говорится в кассационной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 февраля 2001 г. N КГ-А40/212-01

Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с ответчика в порядке регресса 225171 руб. 19 коп. Истец в обоснование требования ссылался на часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 по делу N А40-29277/00-52-282 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду (л.д. 52, 66).

Не согласившись с определением от 20.09.2000 и постановлением от 29.11.2000 Фонд имущества обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Истец указывал на то, что суды в обжалуемых актах неверно прекратили производство по делу, так как, по мнению Фонда имущества, фактически им было заявлено требование о возмещении убытков. Истец также ссылается на то, что суды применили подзаконный акт, не подлежащий применению, что является основанием к отмене указанных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда имущества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.99 по делу N А41-К1-2777/97 в редакции определения от 12.01.99, был расторгнут договор N 432/и от 16.08.93 купли-продажи акций АООТ "Подольскогнеупор" заключенный между Фондом имущества Московской области и фирмой "Цезивит Электротермия Гмбх". Суд первой инстанции также обязал фирму "Кантал Электротермия Гмбх" (правопреемника ответчика) возвратить Фонду имущества Московской области акции АООТ "Подольскогнеупор" в количестве 9492 штук (в ценах 1993 года), а Фонду имущества Московской области возвратить фирме "Кантал Электротермия Гмбх" стоимость возвращенных акций в сумме 351210 руб. (л.д. 22-25).

Минфин России к участию в названном деле не привлекался, решение о взыскании денежных средств принято лишь в отношении Фонда имущества Московской области и заявленный регрессный иск можно рассматривать, как попытку пересмотра вступившего в силу и исполненного решения Арбитражного суда Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах на письмо от 24.11.94 Госкомимущества России N ПМ-10144, Российского фонда федерального имущества N ФИ-2.11.2/2810 и Минфина России "О временном порядке возврата средств при расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации", которое является межведомственным актом, регулирует названный временный порядок и не отклонен ни одной из сторон, подписавших его.

Ссылка истца на несоответствие обжалуемых судебных актов статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" необоснованна, так как указанная норма права регулирует порядок распределения денежных средств, полученных в результате приватизации, а не порядок возврата указанных средств.

Предъявляя регрессное требование к Минфину России, истец не указал на основании каких обязательств ответчика перед истцом возникло право требования Фонда имущества. Не заявлялось истцом и требование о взыскании с ответчика убытков, о котором говориться в его кассационной жалобе.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное требование относится к требованиям о возврате денежных средств из федерального бюджета и касается вопросов перераспределения бюджетных средств, не противоречит материалам дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2000 года по делу N А40-29277/00-52-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда имущества Московской области - без удовлетворения.