Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50628/19 по делу N А55-26229/2017

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А55-26229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной, Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-26229/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847, ИНН 6335003533) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис", Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарамедпром" (далее - истец, ОАО "Самарамедпром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2012 N 33 за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 в размере 112 567 660,22 руб. и неустойки в размере 1 944 350,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" (далее - третье лицо, ООО "КурортМедСервис"), Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А55-26229/2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 принят отказ ОАО "Самарамедпром" от исковых требований, производство по делу прекращено.

14 января 2019 года ООО "КурортМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Самарамедпром" 292 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 348 руб. в возмещение почтовых расходов, а также с заявлением о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения суда о возврате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление ООО "КурортМедСервис" удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "КурортМедСервис" взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, а также отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КурортМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что, уменьшая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций в общем объеме оказанных и оплаченных услуг учли не все услуги, оказанные представителями ООО "КурортМедСервис" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судами оставлены без внимания такие критерии как сложность и длительность рассмотрения дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства завышения заявителем стоимости оказанных ему услуг, а представленная истцом информация о стоимости аналогичных услуг, приведенная в скриншотах страниц с сайтов о расценках, не дает объективного представления о стоимости аналогичных услуг и не может быть признана возможной к применению.

Также указывает, что в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за уклонение ОАО "Самарамедпром" от возврата исполнительного листа отказано с существенным нарушением норм процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к возмещению третьим лицом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 292 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также предъявлено требование о взыскании судебного штрафа за уклонение ОАО "Самарамедпром" от возврата исполнительного листа.

Разрешая заявленные ООО "КурортМедСервис" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 40, частью 2 статьи 51, статьями 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 6, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, признав доказанным факт несения лицом, участвующим в деле, спорных судебных расходов, посчитали разумным возместить их в размере 150 000 руб.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части соответствуют вышеназванным нормам права, и признаются верными.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принят во внимание объем проделанной представителями заявителя работы, в том числе количество судебных заседаний и, как следствие, продолжительность каждого из них, и, соответственно, объем фактически совершенных представителями действий.

Также судом принята во внимание информация о стоимости аналогичных юридических услуг других организаций, которая значительно ниже заявленных ко взысканию. В опровержение данной сравнительной информации доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами учтен не весь подлежащий оплате объем юридических услуг, оказанных представителями ООО "КурортМедСервис" в ходе рассмотрения настоящего дела, также отклоняются судом округа, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения заявления о возмещении судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о возврате исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь частью 1 статьи 119, статьей 120 АПК РФ и установив отсутствие определения суда, о неисполнении которого было заявлено, не нашли оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо от 14.11.2018, направленное судом в адрес истца, не отвечает признакам судебного акта и не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушений норм действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену обжалованных определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с чем правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин