Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/213-01 Порядок исполнительного производства соблюден, а доказательств причинения вреда судебным приставом-исполнителем имуществу истца не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
5 февраля 2001 г. N КГ-А40/213-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрбис" (далее ООО "Фирма "Эрбис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления юстиции г. Москвы 6378 руб. в возмещение вреда, причиненного утратой исполнительного листа и непредъявлением его к исполнению.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1068 и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве 3-их лиц к участию были привлечены Министерство финансов РФ и Департамент финансов Правительства Москвы.

Решением суда от 13.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, в иске отказано.

На принятые по делу судебные акты ООО "Фирма "Эрбис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя, явившийся без надлежаще оформленных полномочий, не был допущен к участию в судебном заседании.

Главное управление юстиции г. Москвы и Департамент финансов Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Минфина РФ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Требования заявлены о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ООО "Фирма "Эрбис" сотрудниками Главного управления юстиции г. Москвы в результате утраты исполнительного листа и непредъявления его к исполнению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 с ТОО "Гельда" в пользу ООО "Фирма "Эрбис" была взыскана задолженность в сумме 6075 руб. (дело N А40-18634/98-40-2581).

Решение вступило в законную силу 23.08.98.

07.09.98 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 0072362 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.12.98 судебным приставом-исполнителем Симоновского межмуниципального суда Поляковой Г.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из исполнительного производства N 1-647/74, являвшегося предметом судебного исследования, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные выше названным законом меры к розыску имущества должника - ТОО "Гельда".

Судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника на праве собственности имущества. Денежные средства на счетах не обнаружены. По адресу, указанному в исполнительном листе, ТОО "Гельда" отсутствует.

В связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю ч. 1 ст. 26, ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным довод истца об утрате исполнительного листа и непредъявлении его к исполнению является несостоятельным.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 0072362 взыскателем не обжаловались.

Доказательств причинения вреда судебным приставом-исполнителем имуществу истца не представлено.

При таком положении, арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2000 и постановление от 30.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6993/00-96-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.