Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-49975/19 по делу N А57-12135/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А57-12135/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - директора Палазник Е.Г. (решение от 18.02.2018 N 1), представителя Дюкич Е.А. (доверенность от 23.04.2019),

от ответчика - Головнича С.П. (паспорт), представителя Шахназаровой Л.Н. (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-12135/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (ОГРН 1026401181685, ИНН 6432010085) к Головничу Святославу Петровичу о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер", общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (далее- ООО "ТД РТ", истец, заявитель) с исковым заявлением к Головничу Святославу Петровичу (далее- Головнич С.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 24 055 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 по делу N А57-12135/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ТД РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением к посреднику для урегулирования спора миром, и что Колганов Д.В., участник общества, также желает участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика и сам ответчик пояснили, что не намерены заключать мировое соглашение, так как ответчик исковые требования не признает.

Кассационная коллегия окружного суда установила, что Колганов Д.В. не является участником данного арбитражного дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 22.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Сартанкер" с долей в уставном капитале в размере 89,54%.

В соответствии с приказом от 04.04.2014 N 20/2014, трудовым договором от 04.04.2014 ответчик Головнич С.П. являлся директором ООО "Сартанкер" в период с 04.04.2014 по 08.10.2015.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Сартанкер" от 07.10.015, приказа от 08.10.2015 N 31-к полномочия директора общества Головнича С.П. были прекращены по его желанию.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора Головнича С.П. ООО "Сартанкер" причинены убытки в размере 24 055 000 руб.

В основание заявленных требований истец ссылается на совершение ответчиком фиктивного документооборота в отношении 13 хозяйственных операций по отгрузке топлива, оформленных бункерными накладными, которые он полагает спорными, а также на наличие определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А53-25500/15, в соответствии с условиями которого ООО "Сартанкер" принял обязательства по погашению долга предприятия в размере 19 713 511,10 руб. до 01.10.2016. Указанный судебный акт, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий, приведших к возникновению у Общества указанной задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу N А57-8329/2016, вступившим в законную силу 29.06.2018, отказано в иске ООО "ТД РТ" к Головничу С.П. о взыскании убытков предприятию в размере 25 043 365,50 руб. в связи с отсутствием доказательств незаконности действий ответчика, отсутствия его вины и ущерба, связанного с действиями Головнича С.П. Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что, несмотря на наличие 13 спорных бункерных накладных, реализация топлива по ним не осуществлялась, что признано сторонами судебного спора и в соответствии со статьями 15, 53, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик полагает, что заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истца и направлен на причинение вреда Головничу С.П.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2013 между ООО "Сартанкер" и ООО "ЮгБункерСервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N ОБ/0004/2013/ЯАС, по которому ООО "ЮгБункерСервис" осуществлял поставку нефтепродуктов в ООО "Сартанкер".

В рамках указанного договора ООО "ЮгБункерСервис" поставило ООО "Сартанкер":

- 01.07.2015 по товарной накладной N 3/1869 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 175 тонн на сумму 4 952 500 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015 N СР/ТМС I-36 "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 175 тонн на судно "МТ-32", принадлежащее ООО "Сартанкер";

- 01.07.2015 по товарной накладной N 3/1870 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 100 тонн на сумму 2 830 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015 N СР/ТМС I-29 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 100 тонн на судно "ПМ-621";

- 01.07.2015 по товарной накладной N 3/1872 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015 N СР/ТМС I-39 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на т/х "Волга-1", принадлежащий ООО "Волга-Наследие-Тур";

- 01.07.2015 по товарной накладной N 3/1873 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015 N СР/ТМС I-27 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на судно "Москва-62", принадлежащий ООО "Волга-Наследие-Тур";

- 02.07.2015 по товарной накладной N 3/1881 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015 N СР/ТМС I-27 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на судно "Спутник";

- 02.07.2015 по товарной накладной N 3/1882 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 190 тонн на сумму 5 377 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015 N СР/ТМС I-34 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 190 тонн на судно "Виктория";

- 02.07.2015 по товарной накладной N 3/1883 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015 N СР/ТМС I-28 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 10 тонн на судно "РБТ-85";

- 02.07.2015 по товарной накладной N 3/1885 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015 N СР/ТМС I-38 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на судно "Волга-2", принадлежащее ООО "Пассажирское речное управление";

- 02.07.2015 по товарной накладной N 3/1886 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015 N СР/ТМС I-28 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 10 тонн на т/х "ОМ-164", принадлежащий ООО "Пассажирское речное управление";

- 03.07.2015 по товарной накладной N 3/1895 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015 N СР/ТМС I-37 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на т/х "Икар", принадлежащий ООО "Пассажирское речное управление";

- 03.07.2015 по товарной накладной N 3/1896 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 175 тонн на сумму 4 952 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015 N СР/ТМС I-35 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 175 тонн на т/х "Чона", принадлежащее ООО "Сартанкер";

- 03.07.2015 по товарной накладной N 3/1897 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015 N СР/ТМС I-33 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на судно "ШЛ-126", принадлежащее ООО "Плавстройотяд";

- 03.07.2015 по товарной накладной N 3/1900 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015 N СР/ТМС I-33 ООО "Сартанкер" отпустило полученное топливо в количестве 30 тонн на т/х "Нептун", принадлежащий ООО "Производственно-коммерческой фирме "Нептун".

Как указывает истец, ответчик совершил противоправные действия, направленные на присвоение имущества общества, ранее полученное им от ООО "ЮгБункерСервис" по товарным накладным: от 01.07.2015 N 3/1869, от 01.07.2015 N 3/1870, от 01.07.2015 N 3/1872, от 01.07.2015 N 3/1873, от 02.07.2015 N 3/1881, от 02.07.2015 N 3/1882, от 02.07.2015 N 3/1883, от 02.07.2015 N 3/1885, от 02.07.2015 N 3/1886, от 03.07.2015 N 3/1895, от 03.07.2015 N 3/1896, от 03.07.2015 N 3/1897, от 03.07.2015 N 3/1900.

Истец ссылается на отсутствие факта перехода права собственности на указанное топливо от ООО "ЮгБункерСервис" к ООО "Сартанкер", на бездокументарность такой отгрузки.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полученное от ООО "ЮгБункерСервис" спорное топливо фактически не было передано ООО "ПАССАЖИРСКОЕ РЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ООО "ПКФ Нептун", ООО "Волга-Наследие-тур", ООО "Плавстройотряд", что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-25500/15 по иску ООО "ЮгБункерСервис" к ООО "Сартанкер" о взыскании задолженности в размере 19 102 500 руб. и пени 523 549 руб. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Сартанкер" признал и обязался в срок до 01.10.2016 произвести погашение суммы основного долга в размере 19 713 511,10 руб.

На момент заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом ответчик не являлся директором ООО "Сартанкер".

При утверждении мирового соглашения, представленного сторонами спора, арбитражный суд не рассматривает спор по существу, не дает оценку представленным сторонами доказательствам.

Стороны настоящего спора не оспаривают, что спорные 13 накладных по данному спору, представлялись ООО "ЮгБункерСервис", при рассмотрении спора по делу N А53-25500/15.

В силу статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу N А53-25500/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, но поведение ООО "Сартанкер" при утверждении мирового соглашения по делу N А53-25500/15 в лице его нового единоличного исполнительного органа свидетельствует, что ООО "Сартанкер" признавало факт поставки топлива по 13 спорным накладным, имело реальную возможность отказаться от заключения мирового соглашения в случае наличия сомнений перехода права собственности на спорное топливо.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Сартанкер" от 19.11.2018 N 120 мировое соглашение со стороны ООО "Сартанкер" в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 19.11.2018 задолженность составляет 12 916 511,10 руб.

Согласно уточненной позиции истца по настоящему делу, директор ООО "Сартанкер" совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в нарушении им процедуры объективного учета и контроля прихода товара, искажения действительных хозяйственных операций, создания фиктивного документооборота указывающего на принятие и списание маловязкого судового топлива по операциям юридического лица, которые фактически не совершались, а именно по товарным накладным от 01.07.2015 N 3/1869, от 01.07.2015 N 3/1870, от 01.07.2015 N 3/1872, от 01.07.2015 N 3/1873, от 02.07.2015 N 3/1881, от 02.07.2015 N 3/1882, от 02.07.2015 N 3/1883, от 02.07.2015 N 3/1885, от 02.07.2015 N 3/1886, от 03.07.2015 N 3/1895, от 03.07.2015 N 3/1896, от 03.07.2015 N 3/1897, от 03.07.2015 N 3/1900, бункерным накладным от 01.07.2015 N СР/ТМС I-36, от 01.07.2015 N СР/ТМС I-29, от 01.07.2015 N СР/ТМС I-39, от 01.07.2015 N СР/ТМС I-27, от 02.07.2015 N СР/ТМС I-30, от 02.07.2015 N СР/ТМС I-34, от 02.07.2015 N СР/ТМС I-28, от 02.07.2015 N СР/ТМС I-38, от 02.07.2015 N СР/ТМС I-31, от 03.07.2015 N СР/ТМС I-32, от 03.07.2015 N СР/ТМС I-35, от 03.07.2015 N СР/ТМС I-33, от 03.07.2015 N СР/ТМС I-37.

Со стороны ООО "Сартанкер" бункерные накладные подписывались механиком НБС-111 Макаровым О.Ю., который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу и пояснил суду, что отгрузка судового маловязкого топлива по бункерным накладным N СР/ТМС I-38 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-31 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-39 от 01.07.2015, N СР/ТМС I-27 от 01.07.2015 N СР/ТМС I-33 от03.07.2015, N СР/ТМС I-37 от 03.07.2015, N СР/ТМС I-36 от 01.07.2015, N СР/ТМС I-29 от 01.07.2015, N СР/ТМС I-30 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-34 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-28 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-32 от 03.07.2015 N СР/ТМС I-35 от 03.07.2015 им не производилась.

Судебными решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/2018 установлено отсутствие поставок ООО "Сартанкер" и бункеровки топлива на судна ООО "Пассажирское речное управление" по бункерным накладным N СР/ТМС I-38 от 02.07.2015, N СР/ТМС I-31 от 02.07.2015, ООО "Волга-Наследие-Тур" по бункерным накладным N СР/ТМС I-39 от 01.07.2015, N СР/ТМС I-27 от 01.07.2015 и ООО ПКФ "Нептун" по бункерной накладной N СР/ТМС I-32 от 03.07.2015.

При рассмотрении дела N А57-14312/2018 по иску ООО "Сартанкер" к ЗАО "Пассажирское речное управление" о взыскании 12 20 000 руб. арбитражный суд установил, что бункерные накладные N СР/ТМС I-31 от 02.07.2015 и N СР/ТМС I-38 от 02.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в них данные о том, что истцом 02.07.2015 на судна "Волга-2" и "ОМ-164" была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу и показаниями свидетеля Макарова О.В., данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств того, что 02.07.2015 истец произвел поставку (бункеровку) топлива ответчику на суда "Волга-2" и "ОМ-164" в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что 02.07.2015 истец поставку ответчику и бункеровку на судна "Волга-2" и "ОМ-164" топлива не производил; и вынес 12.10.2018 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сартанкер".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 по делу N А57-14314/2018 по иску ООО "Сартанкер" к ООО "Волга-наследие-тур" о взыскании задолженности за поставленное топливо по договору N Б/05/2015 от 22.04.2015 в размере 1 220 000 руб. также установлено отсутствие 01.07.2015 поставки в ООО "Волга-наследие-тур" и бункеровки топлива на судна "Волга-1" и "Москва-62".

При вынесении решения по делу суд указал, что ни товарные накладные, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ни счета-фактуры по бункеровке судов "Москва-62", "Волга-1" от 01.07.2015 сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2015, подписанного ООО "Волга-наследие-тур" и ООО "Сартанкер", отгрузка (продажа) топлива в адрес ООО "Волга-наследие-тур" 01.07.2015 не производилась. Данный факт также подтверждается реестром продаж ООО "Сартанкер" за период с 01.01.2015 по 08.10.2015

Рассматривая дело N А57-14310/2018 по иску ООО "Сартанкер" к ООО Производственно-коммерческой фирме "Нептун" о взыскании задолженности за поставку товара по бункерной накладной от 03.07.2015 N СР/ТМС I-32 в размере 915 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу что бункерная накладная от 03.07.2015 N СР/ТМС I-32 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в ней данные о том, что истцом 03.07.2015 на судно МБ "Нептун" была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте судна МБ "Нептун", топливные цистерны данного судна способны вмещать не более 10 тонн топлива, поэтому ООО "Сартанкер" не мог заправить судно МБ "Нептун" 30 тоннами судового топлива, поскольку объем топливных цистерн данных судов значительно меньше данного количества топлива.

В соответствии с письменной позицией сторон, в предоставленных суду письменных уточнениях и отзывах, факт отсутствия реализации топлива по вышеуказанным бункерным накладным ими не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора Головнича С.П. ООО "Сартанкер" причинены убытки в размере 24 055 000 руб. и связывает их возникновение с оформлением бывшим директором Головничем С.П. фиктивного документооборота по реализации топлива от имени ООО "Сартанкер" в адрес третьих лиц - ООО "Пассажирское речное управление", ООО "Плавстройотряд", ООО Производственно-коммерческая фирма "Нептун", ООО "Волга-Наследие-Тур".

В обоснование своего довода истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ООО "Сартанкер" приобрел денежные обязательства по оплате поставленного ООО "ЮгБункерСервис" топлива без объективной возможности истребования от третьих лиц (покупателей товара) его стоимости, а также электронную переписку сторон, удостоверенную протоколом осмотра доказательств от 15.08.2018 врио нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшина Романа Сергеевича, исполненного на бланке 64 АА 2548015.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, реализация топлива по спорным бункерным накладным между ООО "Сартанкер" и вышеуказанными лицами в период 01.07.2015-03.07.2015 не производилась.

Отсутствие выбытия топлива по спорным бункерным накладным фактически признанно всеми сторонами настоящего корпоративного спора, является установленным судебным фактом и само по себе свидетельствует об отсутствии у предприятия каких-либо негативных последствий, связанных с оформлением спорных бункерных накладных.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки топлива в рамках договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2013 N ОБ/0004/2013/ЯАС между ООО "ЮгБункерСервис" и ООО "Сартанкер" в спорный период времени установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8329/2016, а также определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25500/15, которым утверждено мировое соглашение между ООО "ЮгБункерСервис" и ООО "Сартанкер" в размере задолженности за поставленное топливо в размере 197 13 511,10 руб.

Сторонами на оспаривается, что фактически объектом требований по указанным двум арбитражным делам являлось одно и тоже топливо, которое отражено в 13 накладных настоящего спора.

При рассмотрении дела N А57-8329/2016 суд пришел к выводу, что разделять количество топлива, купленного обществом, и количество топлива, поступившего в распоряжения ООО "Сартанкер", не верно. Необходимо учитывать объем топлива поступившего и отгруженного ООО "Саратнкер", с учетом документов, достоверно свидетельствующих о количестве топлива, находившегося в распоряжении ООО "Сартанкер" на 04.04.2014 и на 08.10.2015.

Опрошенные в рамках дела N А57-8329/2016, свидетели Сергунин С.П., Макаров О.В. подтвердили отгрузку топлива обществом, как на суда, так и на автотранспорт. Суд отметил, что в течение длительного судебного разбирательства истец и третье лицо не представили суду товарно-транспортные накладные по отгрузке топлива контрагентам посредством автотранспорта.

При рассмотрении спора по делу N А57-8329/2016 истец ссылался на утрату ответчиком спорного топлива, на результаты инвентаризации, проведенной им после увольнения ответчика. При этом истец не указывал, что такое топливо вообще не поступало в распоряжение ООО "Сартанкер".

Факт реализации поставленного ООО "Сартанкер" в рамках вышеуказанного договора поставки топлива также подтвержден решением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу N А57-8329/2016, которым не установлено обстоятельств незаконного выбытия (недостачи) имущества в период деятельности Головнич С.П., а также его возврата ООО "ЮгБункерСервис" в связи с невозможностью реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца с учетом уточнения их исковых требований установили, что в рамках дела N А57-8329/2016 в основу требований о взыскании убытков истцом указывалось, что проведенной после увольнения Головнича С.П. комиссионной проверкой в ООО "Сартанкер" на предмет наличия/отсутствия дизельного топлива за период 04.04.2014 по 08.10.2015 была установлена недостача дизельного топлива за период работы директора ООО "Сартанкер" Головнича С.П. в количестве 255,903 тонны на сумму 7 597 206 руб.

Проведя инвентаризацию, изучив деятельность ООО "Сартанкер" в период нахождения на должности директора Головнича С.П., истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Головнича С.П. не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца, в результате незаконных действий (бездействий) Головнича С.П. обществу были причинены убытки в виде утраты находящегося в обществе топлива в общем объеме 884,717 тонн, что в денежном эквиваленте по расчету истца составляет 25 043 365,50 руб.

Указанный объем топлива, по мнению истца, складывается из отсутствующего на дату замера топлива 13.10.2015:

- собственного топлива ООО "Сартанкер" в объеме 652,891 тонн,

- топлива ООО "ЮгБункерСервис" в объеме 92,422 тонн,

- хранимого топлива ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в объеме 33,255 тонн,

- топлива, находящегося на судне "Чона" в объеме 106,149 тонн.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела доказательств ознакомления Головнич С.П. с приказом от 12.10.2015 N 3 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при этом, применительно к статье 65 АПК РФ истцом не было представлено.

Сам ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно указывал на то, что его никто не приглашал участвовать в проводимой обществом проверке, не предлагалось подписывать акт.

Установив несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результат которой положен ООО "Торговый дом РТ" в обоснование факта причинения материального ущерба по вине ответчика, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности применительно к статье 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом в рамках указанного дела размер недостачи изначально был определен истцом в размере 7 597 206 руб., в последующем требование уточнено, размер убытков предъявленных ко взысканию составил 25 043 365,5 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия достоверных данных о наличии в обществе на дату увольнения ответчика в должности директора и на дату проведения инвентаризации собственного топлива и топлива, находящегося на хранении, принимая во внимание выводы состоявшихся судебных актов по спорам между теми же лицами, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в качестве директора общества и причиненными убытками.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться с доводами истца, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел иск лишь по части заявленных оснований, определенных истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв от истца уточнение исковых требований, рассмотрел их по существу в пределах своих полномочий в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов истца, в том числе, и в части, бездокументарности отгрузки топлива по 13 спорным накладным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А57-12135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров