Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-22768/17 по делу N А55-28819/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А55-28819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисовой Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-28819/2016

по заявлению Елисовой Тамары Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Елене Сергеевне, МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с нее денежных средств по исполнительному листу от 12.04.2013 N 006271506, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6020/2010, свыше установленного судом срока; о признании недействительными постановлений, вынесенных после истечения месячного срока (с 10.10.2014), указанного в исполнительном листе; об обязании вернуть денежные средства в размере 99 478,98 руб., незаконно взысканные по указанному исполнительному листу за период с 01.12.2014 по 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Тамара Александровна (далее - заявитель, Елисова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Солонина Е.С.), МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с нее денежных средств по исполнительному листу от 12.04.2013 N 006271506, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6020/2010, свыше установленного судом срока; о признании недействительными постановлений, вынесенных после истечения месячного срока (с 10.10.2014), указанного в исполнительном листе; об обязании вернуть денежные средства в размере 99 478,98 руб., незаконно взысканные по указанному исполнительному листу за период с 01.12.2014 по 30.09.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Захаров Иван Алексеевич (далее - Захаров И.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-6020/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2011, заключенный между Захаровым И.А. и Елисовой Т.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в месячный срок с Елисовой Т.А. в конкурсную массу ИП Захарова И.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб.

На основании исполнительного листа серии АС N 006271506, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.08.2014 для исполнения указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. 09.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70968/14/63025-ИП по взысканию с Елисовой Т.А. (должник) в пользу Захарова И.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб. и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Копия исполнительного документа направлена в Центр по выплате пенсий и пособий Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

Согласно справке Центра по выплате пенсий и пособий Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 07.10.2016 N 1141 из пенсии Елисовой Т.А. по исполнительному листу за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 удержано 99 478,98 руб.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения Елисовой Т.А. в арбитражный суд. По мнению заявителя, действия, выразившиеся во взыскании данных денежных средств, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку в нарушение решения арбитражного суда от 29.02.2016 по делу N А55-6020/2010 и выданного на основании его исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями, взыскание с Елисовой Т.А. в конкурсную массу ИП Захарова И.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб. по истечению месячного срока (с 09.10.2014) не окончено, их удержание продолжается. Кроме того, как указал заявитель, определением по вышеуказанному делу завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП Захарова И.А., в связи с чем взыскателя по указанному исполнительному производству нет.

Отклоняя данные доводы, суды, ссылаясь на нормы части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве признали, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в силу части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и само по себе совершение исполнительных действий по истечении указанного срока не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суды правомерно отклонили довод заявителя о. о необоснованном взыскании с нее денежных средств по исполнительному листу в сумме 99 478,98 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-6020/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Захарова И.А. обоснованно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по указанному делу недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.02.2011 Елисова Т.А. реализовала Хреновой Н.А. Однако, денежные средства за данное имущество Захарову И.А. не уплачены. Исполнительное производство N 70968/14/63025-ИП, возбужденное постановлением от 09.09.2014, заявителем не оспаривалось, Захаров И.А.

продолжал оставаться взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, а также, по исполнительному производству N 1218/16/63051-ИП, возбужденного 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем о принятии к исполнению исполнительного производства от 09.09.2014 N 70968/14/63025-ИП

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию и доходы должника от 25.10.2016, а также постановления от 08.11.2016 о прекращении исполнительного производства N 1218/16/63051-ИП, и об отмене назначенных мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности оспариваемых по настоящему делу действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 36, 98, 101 Закона об исполнительном производстве, статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а сами требования связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, в связи с чем в данной части судами также правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А55-28819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина