Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
1 февраля 2001 г. N КГ-А40/24-01
Закрытое акционерное общество "ПСК Техком" (далее - ЗАО "ПСК Техком") предъявило фирме "ФЕКА Мимарлык Тааххют ве Тиджарет А.Ш." (далее - Фирма) иск об окончательной оплате стоимости строительных работ на сумму в рублях, эквивалентную 46350 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Кроме того, в предмет иска входило требование об уплате штрафа за просрочку окончательной оплаты строительных работ (сумма в рублях, эквивалентная 9280 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также штрафа за просрочку перечисления аванса (сумма в рублях, эквивалентная 6952,5 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа).
Позиция ЗАО "ПСК Техком" состояла, как это следует из материалов дела, в следующем.
В соответствии с контрактом от 28 июня 1999 г. N 14 ЗАО "ПСК Техком" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по нулевому циклу на объекте "Здание службы безопасности" по адресу: г.Москва, ул. Новозаводская, 16/2. Фирма (подрядчик) обязалась перечислить субподрядчику 85% стоимости контракта авансом, а в течение трех месяцев со дня завершения работ произвести окончательный расчет. Работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13 августа 1999 г. и актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 1999 г. Фирма со своей стороны нарушила обязательства: перечисление 30% из общей суммы аванса задержала на 15 дней, что зафиксировано в акте N 1 от 27 августа 1999 г., окончательный расчет по 15% стоимости контракта в установленные сроки не произвел. Таким образом, общая задолженность Фирмы по контракту составляет 46350 долл. США - 15% неоплаченной стоимости работ, 9280 долл. США - штраф за просрочку окончательного расчета, 6952,5 долл. США - штраф за задержку перечисления 30% из общей суммы аванса.
В процессе рассмотрения дела истец вначале увеличил общий размер штрафа до 26741,25 долл. США, а затем уменьшил до 25766,25 долл. США.
Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2000 г. с Фирмы в пользу ЗАО "ПСК Техком" взыскан штраф на сумму в рублях, эквивалентную 15205 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа и 18436 руб. 24 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Отказывая во взыскании основного долга, суд исходил из того, что после предъявления иска платежными поручениями от 27.12.99 N 369 и от 08.02.2000 N 388 Фирма перечислила ЗАО "ПСК Техком" сумму задолженности.
Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков авансирования, суд исходил из контракта, в котором начисление пени за названное нарушение не предусмотрено.
Взыскивая 15205,5 долл. США пени за несвоевременное осуществление окончательного расчета, суд исходил из того, что в п.3.3 контракта установлен срок оплаты, а в п.6.1 - ответственность за его нарушение. Как указывается в решении суда, датой завершения работ является 13.08.99, когда с участием заказчика составлен акт приемки подземной части здания (нулевого цикла). В двухстороннем акте от 27.08.99 N 1 Фирма подтвердила факт завершения работ 13.08.99 и свою обязанность оплатить их стоимость в течение трех месяцев с момента окончания работ. Оплата должна была быть произведена до 13.11.99. Однако денежные средства перечислены Фирмой 27.12.99 и 08.02.2000. В связи с этим с Фирмы подлежит взысканию пеня за периоды с 15.11.99 по 28.12.99 с суммы 38625 долл. США и с 29.12.99 по 09.02.2000 с суммы 31200 долл. США. Общая сумма взыскиваемой пени составляет сумму в рублях, эквивалентную 15205,5 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Фирма подала кассационную жалобу на решение. Она полагает, что договорная пеня за нарушение сроков окончательного расчета не могла взыскиваться, поскольку договор является не заключенным из-за отсутствия в нем предмета, сроков выполнения и сроков приемки работ; ответственность за нарушение сроков поставлена в п.6.1 контракта в зависимость от перечисления Фирме денежных средств заказчиком (ГКНПЦ им. М.В.Хруничева), что истцом не доказано; акт приемки от 13.08.99 Фирмой не подписан, в приемке она не участвовала; к 13.08.99 ЗАО "ПСК Техком" выполнило не все работы и допустило просрочку в исполнении своих обязательств на 21 день, сдав работу только 27.08.99.
В части отказа во взыскании стоимости работ и пени за просрочку авансирования решения не обжалованы.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "ПСК Техком" выступили против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания пени за просрочку оплаты работ.
Основания следующие.
В соответствии с п.6.1 контракта N 14 от 28 июня 1999 г. в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты более, чем на десять дней после получения подрядчиком от заказчика подлежащей к оплате суммы, подрядчик выплачивает субподрядчику ежедневные пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих к оплате работ.
Из этой формулировки следует, что одним из условий применения ответственности за просрочку оплаты ст
