Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50457/19 по делу N А49-894/2017

г. Казань

27 августа 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток" Виноградова Владимира Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А49-894/2017

об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, (ИНН: 5835067692, ОГРН: 1065835034462), третье лицо Догадин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Догадина Алексея Владимировича.

Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

07 ноября 2018 года конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

1) обязать бывшего руководителя должника (генерального директора) Есаяна Гагика Давидовича передать конкурсному управляющему:

- экскаватор KOMATSU PC 25-1, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 5444 РА 58, заводской N 3743;

- прицеп марки 2ПТС-4,5 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 8714 УЕ 58, заводской N 363;

- автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT, государственный регистрационный знак 7200 РК 58, 2012 года выпуска, заводской N 762127;

- подлинные документы, подтверждающих право собственности на имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО "Росток", ключи от транспортных средств;

- договоры о приобретении и отчуждении имущества за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- бухгалтерскую и иную документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, акты приемки выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований, договоры уступки прав требования и перевода долга, кассовые документы, платежные поручения, выписки с расчетного счета, штатное расписание, приказы, бухгалтерскую отчетность) за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, материальные и иные ценности ООО "Росток";

2) обязать арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему:

- автомобиль марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN: JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М 787 ММ 58;

- подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,

- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Есаяном Г.Д. - в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему автопогрузчика MANITOU МТ-Х 1440 SLT, арбитражным управляющим Догадиным А.В. - в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему: автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN: JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М 787 ММ 58, подлинной бухгалтерской документации ООО "Росток" (договоров, соглашений, счетов на оплату, актов приемки выполненных работ, актов об оказании услуг, путевых листов, авансовых отчетов, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017, документов, подтверждающих право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 производство по апелляционной жалобе Есаяна Г.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания Догадина А.В. передать конкурсному управляющему должника автомобиль марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN: JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М 787 ММ 58, подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017 и документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество, отменено.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. к Догадину А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления (требований) к Догадину А.В., в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "СтарКом" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим Догадиным А.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления (требований) конкурсного управляющего должника об обязании арбитражного управляющего Догадина А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Доводов относительно законности и обоснованности постановления апелляционного суда в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Догадина А.В. документации и имущества должника, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из непредставления арбитражным управляющим Догадиным А.В. доказательства передачи конкурсному управляющему должником заявленных к истребованию документов и имущества должника.

При этом суд отклонил возражения Догадина А.В. об отсутствии у него заявленного к истребованию имущества (автомобили марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN: JTMCV02J804188151) ввиду его передачи на ответственное хранение кредитору ООО "Интер-Строй" на основании договора ответственного хранения от 20.02.2018 с указанием на то, что указанный договор не позволяет идентифицировать хранителя (идентификационные данные юридического лица отсутствуют), содержит только подпись физического лица Есаяна Г.Д.; на отсутствие одобрения собрания (комитета) кредиторов передачи имущества должника (автомобиля Тойота) на хранение заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления (требования) конкурсного управляющего должника к Догадину А.В., апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль (марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN: JTMCV02J804188151) в числе прочего имущества должника (экскаватора KOMATSU PC 25-1, прицепа марки 2ПТС-4,5, автопогрузчика MANITOU МТ-Х 1440 SLT), требование о передаче которого было адресовано конкурсным управляющим к Есаяну Г.Д., был передан управляющим Догадиным А.В. на ответственное хранение ООО "Интер-Строй" на основании договора ответственного хранения от 20.02.2018 и акта приема-передачи к нему от той же даты.

Указанный договор хранения с прилагаемыми к нему документами (опись передаваемого на хранение имущества, акт приема-передачи имущества на хранение) передан Догадиным А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Апелляционным судом указано на непредставление конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. доказательств принятия им мер по идентификации хранителя и доказательства невозможности такой идентификации; на то, что в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных в открытом доступе, имеется информация об ООО "Интер Строй", созданном в 2006 году, руководителем которого являлся Есаян Г.Д.; на непредставление конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. доказательств обращения в ООО "Интер Строй" и отсутствия спорного имущества (автомобиля) у данного лица, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля во владении и распоряжении Догадина А.В.

Доводы конкурсного управляющего о списании дизельного топлива по авансовому отчету суд апелляционной инстанции отклонил, сочтя их недостаточным свидетельством эксплуатации Догадиным А.В. именно спорного автомобиля, приняв при этом во внимание пояснения Догадина А.В. о нахождении в его пользовании иного автомобиля марки "Тойота" (с иным государственным регистрационным знаком) и представленные в их подтверждение документы.

С учетом изложенного апелляционный суд счел отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Догадину А.В. в соответствующей части (об истребовании от Догадина А.В. спорного автомобиля).

Отсутствие доказательств одобрения собранием (комитетом) кредиторов передачи спорного имущества должника (автомобиля Тойота) на хранение заинтересованному по отношению к должнику лицу (заключения договора хранения) апелляционный суд признал недостаточным основанием для вывода о наличии у Догадина А.В. спорного автомобиля и для его истребования у последнего.

При этом апелляционным судом также был принят во внимание факт обращения конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER 200", VIN JTMCV02J804188151, заключенного 07.02.2017 между должником и Матвеевой Е.А., и принятия судом в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на него (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019).

Также апелляционным судом были признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции относительно не передачи Догадиным А.В. заявленной конкурсным управляющим к истребованию документации должника за период, начиная с 04.12.2017 (дата резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области об открытии конкурсного производства и утверждении Догадина А.В. в качестве конкурсного управляющего должника).

Апелляционным судом установлено, что передача Догадиным А.В. конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. соответствующей документации была отражена в актах приема-передачи: без даты (позиции N 14, 15, 18, 19, 20, 21); от 12.10.2018 (позиции N 8, 9, 10), от 16.10.2018 (позиции N 21, 25, 26, 27), от 16.10.2018 и от 19.10.2018; указано на непредставление доказательств наличия у Догадина А.В. других документов, составления им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника иной документации.

Отклоняя доводы о непередаче Догадиным А.В. документов на имущество, включенное в конкурсную массу должника, апелляционный суд указал на отсутствие конкретизации конкурсным управляющим своего требования в данной части, не указание им какие именно документы он просит истребовать.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что часть имущества должника, включенного в инвентаризационную опись от 20.02.2018 N 1, была передана Догадиным А.В. конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. по акту от 19.10.2018 и в данном акте отсутствует отметка конкурсного управляющего о передаче имущества без документов, доказательства направления Догадину А.В. в последующем требования о передаче документов на имущество, отраженное в акте от 19.10.2018, отсутствуют, а остальное имущество должника, включенное в опись, и документы на него были истребованы судом первой инстанции у бывшего руководителя должника; доказательств наличия документов у Догадина А.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника (арбитражный управляющий) уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о передаче арбитражным управляющим Догадиным А.В. конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. имеющегося у него объема документации должника, об отсутствие конкретизации конкурсным управляющим своего требования в части, касающейся истребования документов на имущество, включенное в конкурсную массу должника, о недоказанности наличия у Догадина А.В. иных документов, помимо переданных им по актам конкурсному управляющему, а также нахождения во владении последнего какого-либо имущества должника (спорного транспортного средства), в связи с чем счел отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Догадину А.В. об истребовании документов должника и имущества (автомобиля "Тойота LAND CRUISER 200").

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, правовому подходу, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева