|
24 мая 2019 г.
|
Дело N А49-894/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 апелляционные жалобы Есаяна Гагика Давидовича и арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника Есаяна Гагика Давидовича, предъявленного в рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),
при участии в заседании:
от Догадина Алексея Владимировича - Шигина Д.Г., доверенность от 14.03.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.
С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:
1) обязать бывшего руководителя должника (генерального директора) Есаяна Гагика Давидовича передать конкурсному управляющему:
- экскаватор KOMATSU PC 25-1, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак 5444 РА 58, заводской номер N 3743;
- прицеп марки 2ПТС-4,5 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 8714 УЕ58, заводской номер N 363;
- автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 7200 РК 58 2012 г. выпуска, заводской номер N 762127,
- подлинные документы, подтверждающих право собственности на имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО "Росток", ключи от транспортных средств;
- договоры о приобретении и отчуждении имущества за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- бухгалтерскую и иную документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, акты приемки выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований, договоры уступки прав требования и перевода долга, кассовые документы, платежные поручения, выписки с расчетного счета, штатное расписание, приказы, бухгалтерскую отчетность) за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - материальные и иные ценности ООО "Росток";
2) обязать арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему:
- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58;
- подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,
- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Есаян Гагик Давидович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания бывшего руководителя должника (генерального директора) Есаяна Гагика Давидовича передать конкурсному управляющему автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 7200 РК 58 2012 г. выпуска, заводской номер N 762127 и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство Есаяна Гагика Давидовича: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 в обжалуемой части приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий Догадин Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему:
- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58;
- подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,
- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество,
и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 в обжалуемой части приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.04.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 17.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В материалы дела в ответ на судебный запрос поступил ответ Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 19.04.2019 N 414/06-50, из которого следует, что Есаян Гагик Давидович умер 19.03.2019.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Догадина А.В., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Догадиным А.В. части. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные положения закона распространяются и на бывшего конкурсного управляющего.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Догадина А.В. документации и имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия одобрения передачи имущества должника (автомобиля Тойота) на хранение лицу, являющемуся заинтересованным, из отсутствия в договоре хранения идентификационных признаков хранителя, а также из отсутствия доказательств передачи Догадиным А.В. документации должника за период исполнения Догадиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и документов в отношении имущества должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан по договору хранения от 20.02.2018 N 1 Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй".
В опись передаваемого на хранение имущества - приложение N 1 к договору - включен спорный автомобиль. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 20.02.2018.
Указанный договор хранения, приложение N 1 к нему и акт приема-передачи были переданы Догадиным А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169). Какие-либо возражения относительно данного договора конкурсный управляющий при подписании акта-приема передачи от 12.10.2018 не заявил.
Материалы дела также не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. мер по идентификации хранителя и доказательства невозможности такой идентификации.
В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных в открытом доступе, имеется информация об Обществе с ограниченной ответственностью "Интер Строй", созданного в 2006 году, руководителем которого являлся Есаян Г.Д.
Доказательства обращения в Общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" и отсутствия спорного имущества у данного лица, равно как и доказательства нахождения автомобиля во владении и распоряжении Догадина А.В. конкурсный управляющий Ви
