Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50662/19 по делу N А12-37923/2018

г. Казань

26 августа 2019 г.

Дело N А12-37923/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормаков Г.А.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Фатхутдинова А.Ф.)

по делу N А12-37923/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Егунову Александру Васильевичу (ОГРН ИП 309345930200030, ИНН 344200670363) о взыскании 230 645,17 руб. задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егунов Александр Васильевич (далее - ИП Егунов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, ИП Егунов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.07.2019 и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по настоящему делу, вынесенное в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу с момента его принятия - 18.01.2019, и последним днем срока, установленного для обжалования указанного судебного акта в кассационном порядке является 18.03.2019. Однако ИП Егуновым А.В. кассационная жалоба направлена 24.06.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал в качестве уважительной причины на обращение им в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенная предпринимателем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем отказал удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд также принял во внимание и рассмотрел вопрос надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, установив, что о начавшемся судебном процессе он был уведомлен, судебное извещение, а также копия решения суда, направленные судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа, установив, что в кассационной жалобе не указано на нарушение процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и Егунов А.В., являясь инициатором апелляционного обжалования, знал о состоявшемся судебном акте, и, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-37923/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев