Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50757/19 по делу N А55-27671/2018

г. Казань

26 августа 2019 г.

Дело N А55-27671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27671/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН 6311068267, ОГРН 1046300000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (ИНН 6316156894, ОГРН 1106316011955) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее -ООО "ОСЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее -ООО "Лизинг-Инвест", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 25.11.2015 по 14.01.2019 в размере 613 080 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "ОСЖ" взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 613 080 руб. 88 коп., а также 15 262 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права на ознакомление и составление отзыва на принятые судом уточненные исковые требования, в которых сумма иска была увеличена с 562 788 руб. 10 коп. до 613 080 руб. 88 коп.

Также указывает, что положенный в основу обжалуемого решения расчет произведен не верно, - без учета иных принятых между сторонами судебных актов и обстоятельств их исполнения.

Считает необоснованным отказ в снижении требуемой суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что взысканный размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом отмечает, что заявление о снижении пени само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Кроме того, оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму чрезмерной.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ОСЖ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 30.09.2013 ООО "ОСЖ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 68 по ул. Агибалова в г.Самаре, нежилые помещения общей площадью 1 590,5 кв.м. в котором находились в собственности ООО "Лизинг-Инвест".

Неисполнение ООО "Лизинг-Инвест" обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение), явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с исками, которые были рассмотрены в рамках следующих дел.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 с ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "ОСЖ" взыскано 1 148 853 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 97 080 руб. 64 коп. пени по 24.11.2015 включительно, 25 104 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 182 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 68 091 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-1824/2017 с ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "ОСЖ" взыскана задолженность за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 497 952 руб. 63 коп., а также 12 705 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-24170/2017 с ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "ОСЖ" взыскана задолженность за период с 01.09.2016 по 03.04.2017 в размере 357 677 руб. 93 коп., пени в размере 69 166 руб. 80 коп. по 05.02.2018 включительно, 61 537 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по вышеназванным судебным актам, ООО "ОСЖ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, признали требования обоснованными по существу.

Определяя размер взыскания, судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, был проверен расчет истца и разрешено ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено следующее.

В рамках дела N А55-22173/2016 по заявлению ООО "ОСЖ" к ООО "Лизинг-Инвест" о несостоятельности (банкротстве) установлено, что размер задолженности, подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014, без учета установленной пени составляет 1 274 149 руб. 42 коп.; должником перечислены денежные средства платежными ордерами от 26.09.2016 N 1 (на сумму 225 руб. 40 коп.), N 90 от 05.09.2016 (на сумму 7 284 руб. 40 коп.), от 29.11.2016 N 1 (на сумму 162 000 руб.), от 25.11.2016 N 1 (на сумму 230 000 руб.), от 24.11.2016 N 1 (на сумму 670 000 руб.); остаток непогашенной задолженности составляет 204 865 руб.

Суды верно указали, что данные суммы не могли быть распределены истцом в счет оплаты пени, однако, могли быть распределены в счет оплаты судебных расходов, поскольку они были заявлены в рамках дела по банкротству.

Из уплаченных платежным поручением от 24.11.2016 670 000 руб. сумма в размере 125 296 руб. 42 коп. была зачтена истцом в счет возмещения судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве N А55-24284/2017 истцом была заявлена оставшаяся сумма в размере 204 865 руб. 02 коп. и пени в размере 97 080 руб. 64 коп., а также долг в размере 497 952 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 705 руб. 79 коп. (взыскано в рамках дела А55-1824/2017), а всего 812 604 руб. 08 коп.

Данная сумма была погашена ответчиком 07.05.2018.

Из оплаченных должником сумм в счет пени и судебных издержек было удержано соответственно 97 080 руб. 64 коп. и 12 705 руб. 79 коп., а всего 109 786 руб. 43 коп., то есть при расчете пени истец верно исходил из размера неисполненного обязательства: 812 604 руб. 08 коп. - 109 786 руб. 43 коп. = 702 817 руб. 65 коп.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания пени за нарушение сроков оплаты сумм, рассмотренных в рамках дела N А55-1824/2016, за период с ноября 2015 года по август 2016 года с указанием на разрешение судом и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 17.04.2017, не являются состоятельными. Так, отказ судов во взыскании был аргументирован тем, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Требования о начислении пени в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках названного дела не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно начала сроков исчисления пени, а именно о том, что пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности могут начинаться лишь с даты вступлений соответствующих решений судов в законную силу, также отклоняются судом округа, поскольку наличие задолженности констатировано судами применительно к конкретным периодам, в том числе и предшествующим датам принятия судебных актов о ее взыскании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общий размер подлежащих уплате пени в рамках настоящего дела составляет 613 080,88 руб., из которых: 539 942 руб. 65 коп. (период начисления пени с 25.11.2015 по 07.05.2018) за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ноября 2013 года по август 2016 года, 73 138 руб. 23 коп. (период начисления пени с 06.02.2016 по 14.01.2019) за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не произведено снижение суммы взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении начисленного размера пени.

Данное заявление было надлежащим образом рассмотрено судом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требуемой ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещенных судебных издержек является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, дело не представляет особой сложности, в связи с чем не требовало значительных временных затрат при подготовке к нему представителем, а также, поскольку представитель не является адвокатом, расценки адвокатской палаты не подлежали применению для сравнения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в обоснование доводов заявления, возражения истца, признал подтвержденным факт несения истцом спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки разумны, не являются чрезмерными.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию ответчика в ходе рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов и выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результаты рассмотрения. По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд округа также не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения размера исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика и без его надлежащего уведомления о данном процессуальном действии.

Материалами дела подтверждается, что в присутствии представителя ответчика суд определением от 27.11.2018 принял увеличение исковых требований до 623 662 руб. и отложил судебное заседание. Ответчику было предоставлено право на ознакомление с уточненным иском. На требования в указанной сумме ответчиком представлялся отзыв от 17.12.2018. Впоследствии, 11.01.2019, до даты судебного заседания 14.01.2019, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, от истца поступило уточное исковое заявление, в котором размер требуемой суммы был снижен. Таким образом, поскольку в результате уточнения иска размер предъявленной к взысканию неустойки был уменьшен, а не увеличен, суд верно посчитал, что принятие заявления истца об уточнении иска и разрешение спора по существу в судебном заседании, о котором ответчик был уведомлен и не явился, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает его права и интересы, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-27671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин