Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50250/19 по делу N А57-26635/2018

г. Казань

26 августа 2019 г.

Дело N А57-26635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика - Калашниковой К.В. по доверенности от 30.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26635/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 6452109879, ОГРН 1036403913369), г. Саратов к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 4194,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "СРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 3988,23 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных истцом по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 30А, кв. 34, в том числе 3328,23 рублей за теплоснабжение за период с 21 января по 22 марта 2016 года, 660,39 рублей за содержание жилья за период с 1 по 22 марта 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 7000 рублей, в том числе 5000 рублей по оплате услуг представителя, 2000 рублей по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу ООО "СРЭС" 3988,23 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды (3328 руб. 23 коп.) и содержание жилья (660 руб.) в период с 21 января по 22 марта 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 7000 рублей, в том числе 2000 рублей на уплату государственной пошлины, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании общего собрания от 07.02.2016 ООО "СРЭС" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский проезд, д. 30А, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.12.2015.

Согласно выписки из ЕГРН в вышеуказанном многоквартирном жилом доме находится жилое помещение (квартира N 34 общей площадью 37,2 кв. м.), принадлежащее на праве собственности администрации.

Собственник вышеназванного жилого помещения за период с 21 января по 22 марта 2016 года не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3328,23 рублей и за содержание жилья за период с 1 по 22 марта 2016 года в сумме 660 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома с 1 марта 2016 года утвержден тариф на содержание жилья (мест общего пользования) - 25 руб./кв. м, который не был оспорен и не признан недействительным.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.122014 N 61/1 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" был установлен и введен в действие тариф - 1667,06 Гкал.

Расчет потребленной тепловой энергии производится, исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В данном случае доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени ответчиком представлено не было.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном жилом, в том числе и ответчику, нес соответствующие расходы, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен нижестоящими судами и признан правильным.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и правомерно был отклонен судами в силу следующего.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Следовательно, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Согласно статье 55 Устава Города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

На основании Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (с учетом последующих редакций), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

На основании пункта 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.6 Положения комитет выступает от имени казны города в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 26,214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, взыскание задолженности обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам идминистрации муниципального образования "Город Саратов", т. к. последний не доказал, что администрации Заводского района г. Саратова были выделены достаточные денежные средства для оплаты оказанных услуг по вышеназванному жилому помещению, т. е. было произведено полное финансирование содержания муниципальной собственности.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 03.09.2018 N 20 на сумму 5000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем истца документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому довод апеллянта о снижении судебных расходов не обоснован и обоснованно не удовлетворен.

Иным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А57-26635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов