Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/252-01 Решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу остается без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что иск заявлен с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 февраля 2001 г. N КГ-А40/252-01

Прокурор Республики Башкортостан обратился в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в интересах Акционерной нефтяной компании "Башнефть" в Арбитражный суд г.Москвы к трем ответчикам: Внешнеэкономическому объединению "Внешэкономсервис" при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, Торгово-промышленной Палате Российской Федерации и Внешэкономбанку - об истребовании облигаций внутреннего государственного валютного займа и купонов по ним.

Решением от 27.03.2000 в иске об истребовании спорных облигаций на сумму 10292196 руб. отказано, в отношении ТПП Российской Федерации и Внешэкономбанка производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил платежными документами наличие неиспользованных по договору комиссии от 15.11.89 денежных средств, не доказал получение облигаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.92 N 1565. Суд также сослался на то, что материалами дела не подтверждено нахождение облигаций во владении В\О "Внешэкономсервис", что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его недостаточной обоснованностью.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией рекомендовано суду первой инстанции:

- предложить истцу уточнить исковые требования;

- установить, когда истцу стало известно о том, что его право на получение облигаций нарушено;

-истребовать у Внешнеэкономического предприятия "Внешэкономсервис" (правопреемник В/О "Внешэкономсервис) доказательства сроков и количества распределения полученных облигаций по предприятиям, имеющим право на их получение;

- высказать свое суждение о том, является ли письмо ВП "Внешэкономсервис" (л.д. 22, т. 1) признанием долга;

- установить с учетом указанного письма надлежащего ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не уточнены исковые требования и не указаны конкретные облигации, которые подлежат истребованию у ответчиков, что не доказан факт владения истребуемыми облигациями кем-либо из ответчиков, что срок исковой давности истцом пропущен.

В кассационной жалобе Заместитель Прокурора Республики Башкортостан просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении дела отменить и направить дело повторно на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом при принятии обжалованных судебных актов неправильно применена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, судом необоснованно сделаны выводы о неподтверждении факта выпуска и получения облигаций именно на тот остаток инвалютных средств, который указан истцом, а также, что в отсутствие доказательств наличия истребуемых облигаций у кого-либо из ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 301 ГК РФ не имеется. Как считает заявитель, судом неправильно применена и ст. 196 ГК РФ, в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности.

В заседании суда представитель прокуратуры и истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Торгово-промышленной палаты РФ и Внешэкономбанка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы В/О "Внешэкономсервис" при Торгово-промышленной палате РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной статье, защищая свое нарушенное право собственности, не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании своего имущества из его незаконного владения.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, виндикационный иск может быть удовлетворен только, если будет доказано, что истребуемое истцом имущество фактически находится во владении ответчика, обратного закон не предусматривает.

Материалами дела не подтверждается и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств наличия у кого-либо из ответчиков спорных облигаций на момент их истребования в судебном порядке.

Кроме того, в деле имеется копия совместного акта руководства ВП "Внешэкономсервис" и ликвидационной комиссии от 22.12.1997 г. (л.д.-86, 87-т.2) из которого следует, что в ходе вскрытия и проверки помещения кассы и сейфа ВП "Внешэкономсервис" истребуемых облигаций у предприятия в наличии выявлено не было.

Внешэкономбанком представлены доказательства выдачи в апреле 1994 года ВП "Внешэкономсервис" облигаций внутреннего государственного валютного займа на всю сумму денежных средств "замороженных" на текущем валютном счете последнего в 1992 году.

С учетом изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия истребуемых облигаций у кого-либо из ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 301 ГК РФ не имеется, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Правомерным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу Внешэкономбанка N 57 на все операции с валютными средствами, поступившими до 31.12.91 был наложен запрет Центробанка России от 16.07.92 N 19-7-0071422, в связи с чем, как утверждают представители прокуратуры и истца, и это подтверждается материалами дела, остаток неиспользованных валютных средств истца был "заморожен" на текущем валютном счете В/О "Внешэкономсервис" во Внешэкономбанке.

Указом Президента РФ от 07.12.92 N 1565 "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР" определен порядок погашения обязательств бывшего Союза ССР перед российскими предприятиями по их валютным счетам во Внешэкономбанке по состоянию на 01.01.92 путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте. К Указу приложена схема распределения облигаций Минфина РФ среди владельцев валютных счетов во Внешэкономбанке.

Как следует из материалов дела, во исполнение упомянутого Указа в апреле 1994 года, Внешэкономбанк выдал В/О "Внешэкономсервис" облигации государственного валютного займа на всю сумму валютных средств, находящихся на текущем валютном счете последнего.

В том же 1994 году, и это подтверждается материалами дела (л.д. 85-т.2) и не оспаривается истцом, последний также получил ОВГВЗ на сумму средств, находящихся на его текущем валютном счете во Внешэкономбанке и обращался с запросом к ВП "Внешэкономсервис" (л.д.-19-т.1) о выдаче спорных облигаций.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец, как утверждает его представитель в заседании суда кассационной инстанции, не знал и не должен был знать до 1996 года о наличии у В/О "Внешэкономсервис" истребуемых облигаций, в связи с чем не мог обратиться с виндикационным иском в суд, не имеется.

Правовая оценка письма от 27.05.97, подписанного генеральным директором Внешэкономсервиса (л.д. 22, т. 1), как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не позволяет считать его свидетельством признания ответчиком долга. Поэтому, довод представителя прокуратуры о том, что указанное письмо является основанием для перерыва течения срока исковой давности, начавшегося в 1994 году, в соответствии со ст. 203 ГК РФ кассационной инстанцией не принимается.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что иск, как следует из материалов дела, заявлен в декабре 1999 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности признается кассационной инстанцией законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2000 года по делу N А40-51294/99-55-505 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.