Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/253-01 Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 февраля 2001 г. N КГ-А40/253-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы в лице его Юго-Восточного территориального агентства (далее - ДГМИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИС-3" (далее - ООО фирма "ВИС-3") о признании права государственной собственности города Москвы на строения N 37 и N 38 общей площадью 209,5 кв. м. и 400,9 кв. м. соответственно и нежилое помещение общей площадью 347,3 кв. м. (строение N 39), расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Люблинская, дом 10-12.

Истец считал, что поскольку ответчик осуществил строительство спорных сооружений на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство, то указанные строения являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Иных требований истец не заявлял и не менял исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Государственное предприятие "Люблинский рынок" и Московский земельный комитет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2000 по делу N А40-34055/00-52-316 в иске о признании права государственной собственности города Москвы на строения N 37 и N 38 общей площадью 209,5 кв. м. и 400,9 кв. м. соответственно и нежилое помещение общей площадью 347,3 кв. м. (строение N 39), расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Люблинская, д. 10-12 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10-12, 125, 214, 215, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107, 131-132).

Не согласившись с решением от 24.10.2000 и постановлением от 19.12.2000 ДГМИ г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Истец в жалобе ссылался на то, что суды в обжалуемых актах неверно отказали в иске по причине отсутствия у ДГМИ г.Москвы полномочий на иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДГМИ г.Москвы - без удовлетворения.

Отказывая в иске о признании права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исходя из материалов дела истец не обладает правом собственности на земельный участок и не принимал участия в строительстве и финансировании названных построек. Кроме того, суд указал, что ответчик возражает против признания права собственности за истцом на возведенные им постройки.

Считая спорные нежилые строения самовольными постройками, истец не заявлял требований об их сносе, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, а просит применить к спорным правоотношениям те исключения, которые перечислены в пункте 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые строения, в соответствии с договором аренды земель в г.Москве от 25.06.1996 N М 24-005818, заключенным между третьими лицами по делу, передан Государственному предприятию "Люблинский рынок" в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет (л.д. 55-59).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения не противоречит материалам дела и нормам права.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция учитывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-18529/00-50-214 по иску ДГМИ г.Москвы к ООО "ВИС-3" о признании недействительным договора N 1 от 01.07.1996 о финансовых вложениях в реконструкцию Люблинского рынка.

При таких обстоятельствах и исходя из фактических правоотношений сторон, а также из существа заявленного искового требования, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2000 года по делу N А40-34055/00-52-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.