Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КГ-А40/26-01 Вывод истца о неправомерном применении судом ст. 302 ГК РФ несостоятелен, так как вопрос о добросовестности приобретения подлежит рассмотрению судом и в случае применения последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
31 января 2001 г. N КГ-А40/26-01

что Российский фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к АОЗТ "Фермет" и ООО "Ренонс" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 19.01.98 N НИУ/Ф-Р/25/98 и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного сторонами по этой сделке, в том числе с ООО "Ренонс" 282 акции ОАО "НИУИФ".

К участию в деле в качестве 3-тих лиц без самостоятельных требований привлечены АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса", АОЗТ "Химинвест" и ОАО "НИУИФ".

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать упомянутый договор недействительным в части приобретения ООО "Ренонс" 155 акций ОАО "НИУИФ" и применить последствия их недействительности путем обязания реестродержателя ОАО "НИУИФ" списать с лицевого счета ООО "Ренонс" на лицевой счет РФФИ названные акции и взыскать с АОЗТ "Фермет" в доход государства 11311 руб. 70 коп., полученных за спорные акции.

Решением от 02.11.2000 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Так, истец, требуя признания недействительным оспариваемого договора в части акций ОАО "НИУИФ", обремененных инвестиционными обязательствами, для выделения их из общего количества акций, являющихся предметом купли-продажи, предложил пропорциональный способ. Однако реализация подобного метода влечет лишь предположительный вывод об их числе, что недопустимо, поскольку означало бы недостаточную обоснованность этого суждения законом, договором или обычаем (ст.124 АПК РФ), несмотря на правовую природу бездокументарных акций (ст.149 ГК РФ).

Поскольку истец вопреки ст.53 АПК РФ не заявил об ином порядке определения количества акций ОАО "НИУИФ", обремененных инвестиционными обязательствами, то, тем самым, исчерпал все возможности доказывания своего права на иск по заявленному предмету.

Кроме того, истцом не доказана возможность совершения сделки без включения недействительной ее части, так как при этом изменяется предмет оспариваемого договора по количеству продаваемых акций (ст.ст. 180, 432, 454, 455 ГК РФ), признания же сделки недействительной в целом означало бы выход за пределы исковых требований вопреки ст.37 АПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся применения судом ст.ст. 167, 168, 431 ГК РФ, ошибочны, поскольку производны все от того же предмета иска. Так как арест на акции ОАО "НИУИФ" фактически не был наложен из-за их отсутствия, то утверждение истца об их отчуждении под арестом не обосновано обстоятельствами дела, о чем указывалось ранее.

Вывод истца о неправомерном применении судом ст.302 ГК РФ, несостоятелен, так как вопрос о добросовестности приобретения подлежит рассмотрению судом и в случае применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции принял по сути правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31822/00-53-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.