Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50500/19 по делу N А49-9896/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А49-9896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнёр", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-9896/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнёр" к обществу с ограниченной ответственностью "24 этаж", г. Москва, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "24 этаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнёр" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнёр" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24 этаж" (далее - Генподрядчик) о взыскании 605 010 руб. 12 коп. задолженности и 80 316 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.07.2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 09.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику о взыскании 698 555 руб. убытков, 467 417 руб. 83 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Генподрядчика затрат по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ, нарушением Подрядчиком срока устранения недостатков.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчиком не подтверждено причинение убытков по вине Подрядчика, по указанным работам претензии Подрядчику не предъявлялись.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком произведён не верный расчёт процентов, задолженность подлежит уменьшению на 590 000 руб. в связи с невыполнением предписаний технического надзора.

До вынесения решения по существу спора, Подрядчиком уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 79 165 руб. 16 коп., так же Генподрядчиком уменьшен размер требований по встречному иску в части взыскания неустойки до 230 929 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, требования по встречному иску удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 605 010 руб. 12 коп. - долга и 79 165 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 684 руб. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 698 555 руб. - стоимость понесённых затрат по устранению дефектов и 3031 руб. 25 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 296 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 17 023 руб. 37 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела наличия задолженности и нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для удержания штрафа за неисполнение предписаний технического надзора со стоимости выполненных работ; по требованиям по встречному иску - подтверждением материалами дела не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, подтверждением затрат Генподрядчика по устранению недостатков, снижением размера неустойки в связи с неправомерностью её начисления на всю сумму договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность обжалованных по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы приняты Генподрядчиком с указанными в претензиях недостатками, являющимися явными, при приёмке работ о недостатках Генподрядчиком не заявлялось, претензии об устранении и недостатков наружного освещения Подрядчику не предъявлялись, объёмы выполненных третьими лицами работ завышены, доказательства оплаты работ третьим лицам не представлены, судами не верно определён размер неустойки.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку претензии об устранении недостатков получались Подрядчиком, Подрядчик уклонялся от явки на составление комиссионного акта о недостатках и от исполнения изложенных в претензиях требований, недостатки работ Подрядчика устранены третьими лицами, выполненные третьими лицами объёмы работ не оспаривались Подрядчиком, судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа Подрядчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.03.2015 между сторонами по делу был заключён договор подряда N 33/1-2 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными или привлечёнными средствами выполнить работы по строительству жилого дома, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный дом N 12 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково г. Пензы", а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением Подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 164 516 999 руб. 24 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 5 лет.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что если при приёмке работ Генподрядчиком, а так же в течение гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Генподрядчика.

Пунктом 11.1.2 договора установлено, что за задержку устранения выявленных в процессе приёмки работ недостатков и/или дефектов в работах, и/или в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, в которых обнаружены недостатки и дефекты, за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1.6 договора предусмотрено, что за невыполнение/несвоевременное выполнение Подрядчиком предписаний технического надзора Генподрядчика Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждое невыполнение/несвоевременное выполненное отдельного предписания.

Ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрена.

Работы Подрядчиком по договору выполнены, сданы и приняты Генподрядчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

На момент завершения работ по состоянию на 25.10.2016 за Генподрядчиком имелась задолженность в размере 3 518 531 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 5 стороны согласовали отсрочку оплаты суммы задолженности на срок не позднее 31.12.2016 путём передачи прав на недвижимое имущество (квартиры) посредством уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

В то же время, окончательный расчёт за выполненные работы на сумму 605 010 руб. 12 коп. Генподрядчиком не произведён.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления Подрядчиком претензии от 07.02.2018 N 7/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 605 010 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 589 руб. 10 коп. Генподрядчик в ответе на претензию от 23.03.2018 N 68 наличие задолженности в указанной сумме не отрицал, объяснив задержку в оплате выполненных работ тяжелым финансовым положением.

Неудовлетворение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены выявлением некачественного выполнения работ Подрядчиком, уклонением Подрядчика от устранения выявленных недостатков, наличием у Генподрядчика затрат по оплате работ третьих лиц по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учётом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия результата работ Генподрядчиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску в полном объёме.

Судебными инстанциями отклонены доводы Генподрядчика на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме со ссылкой на предоставленное Генподрядчику право в одностороннем порядке удержать из причитающегося Подрядчику вознаграждения 590 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний технического надзора, поскольку Генподрядчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления Подрядчику предписаний, являющихся основанием для начисления штрафа.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и Генподрядчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Генподрядчика задолженности по договору в размере 605 010 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 165 руб. 16 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2017 по 26.07.2018.

В части удовлетворения судами требований Подрядчика по первоначальному иску судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены.

Требования Генподрядчика по встреченному иску состоят во взыскании с Подрядчика суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору, в размере 698 555 руб. и неустойки в сумме 230 929 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока устранения выявленных дефектов за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Генподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано выше, работы Подрядчиком выполнены, сданы и приняты Генподрядчиком.

Однако, Генподрядчиком было выявлено некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Претензией от 01.03.2017 N 65 Генподрядчик уведомил Подрядчика (получена 09.03.2017) о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах, в том числе:

- заменить светильники в МОП на проектные - 180 шт.,

- установить двупольную дверь на первом этаже здания - 1 шт.,

- заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный - 1 шт.,

- закрепить парапет из оцинкованной стали,

- устранить протекание кровли над лоджиями квартир N 136 и N 144.

Помимо этого, претензия содержала предусмотренный условиями раздела 9 договора вызов представителя Подрядчика на осмотр с целью составления дефектного акта, согласования порядка и срока устранения недостатков.

В связи с этим 14.03.2017 в отсутствии представителя Подрядчика был составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено наличие указанных в претензии от 01.03.2017 недостатков и установлен срок для их устранения - в течение 5 рабочих дней.

Претензией от 31.03.2017 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика акт комиссионного осмотра от 14.03.2017 и потребовал устранения указанных недостатков.

В ответ на данное требование Подрядчик, не отрицая наличие недостатков, предложил все замечания по фиксированным недостаткам в работах на объекте относить в адрес ООО "Мир Без Опасности".

Письмом от 12.04.2017 N 112 Генподрядчик повторно потребовал от Подрядчика устранения недостатков, перечисленных в претензии от 01.03.2017.

07.08.2017 в связи с многочисленными требованиями управляющей компании об устранении недостатков выполненных работ претензией N 304 Генподрядчик вновь уведомил Подрядчика (получена 16.08.2017) о необходимости устранить недостатки в выполненных по договору работах: заменить светильники в МОП на проектные - 180 шт., восстановить уличное освещение - 12 фонарей, заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный.

22.08.2017 в отсутствии представителя Подрядчика был составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено наличие всех указанных в претензии от 07.08.2017 недостатков, отмечена необходимость срочного их устранения.

Претензией от 22.08.2017, полученной нарочно директором Подрядчика, Генподрядчик потребовал устранения указанных в акте от 22.08.2017 недостатков в течение 5 рабочих дней.

Уклонение Подрядчика от устранения недостатков послужило основанием для принятия Генподрядчиком решения о привлечении третьих лиц для выполнения работ по устранению дефектов на объекте.

Генподрядчиком был заключен договор подряда от 01.09.2017 N 375/2 с ООО "СтройЭлектроСервис" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017 на выполнение работ по устранению дефектов наружного освещения, а также сопутствующих работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 12 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково в г. Пенза".

Генподрядчиком был заключён договор подряда от 21.09.2017 N 421 с ООО "ТеплоКомплект" на выполнение работ по замене соленоидного вентиля и клапана регулятора давления, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 12 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково в г. Пенза".

Генподрядчиком был заключён договор подряда от 04.12.2017 N 527/7 с ООО "АртСтрой" на выполнение работ по восстановлению благоустройства после перекладки коммуникаций на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 12 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково в г. Пенза".

Согласно оформленным Генподрядчиком и привлечёнными третьими лицами актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 стоимость работ по устранению дефектов по договору подряда N 375/2 от 01.09.2017 составила 268 665 руб., по договору подряда N 421 от 21.09.2017 - 95 000 руб., по договору подряда N 527/7 от 04.12.2017 - 334 890 руб., всего на сумму 698 555 руб.

Выполненные третьими лицами работы по своему составу соответствуют работам, подлежащим выполнению по актам комиссионных обследований от 14.03.2017, от 22.08.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключённым между сторонами по делу договором (пункт 6.1.16) предусмотрено право Генподрядчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

С учётом вышеизложенного, судебные инстанции при шли к выводу. что о наличии у Генподрядчика, устранившего выявленные недостатки выполненных Подрядчиком работ с привлечением третьих лиц, права требования возмещения причинённых ему убытков в сумме 698 555 руб.

Помимо требования о взыскании убытков, Генподрядчиком во встреченном иске предъявлены требования о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов в сумме 230 929 руб. 20 коп., начисленной за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика в данном случае предусмотрена пунктом 11.1.2 договора.

Размер неустойки Генподрядчиком определён исходя из затрат, понесённых на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по устранению недостатков установлено судебными инстанциями. Как указано судами, Подрядчиком не выполнены гарантийные обязательства по устранению течи кровли над лоджиями квартир N 136 и N 144 в срок до 25.04.2017 включительно, заявленные к устранению в претензии N 112 от 12.04.2017.

Приходя к выводу о не верном определении размера неустойки суды правомерно указали, что недостатки были обнаружены не во всём объёме работ по утеплению кровли, а только в части этих работ, равной площади лоджий квартир, над которыми обнаружено её протекание. Начисление неустойки на полную стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, без учёта надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства.

На основании материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что стоимость работ по устранению течи кровли над лоджиями квартир N 136 и N 144 составила 31 250 руб., в связи с чем начисление неустойки является правомерным, исходя из указанной суммы.

Согласно расчётам суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика в данном случае составляет 3031 руб. 25 коп.

Поскольку факт нарушения срока устранения выявленных дефектов подтверждён материалами дела, ответственность Подрядчика определена сторонами в пункте 11.1.2 договора, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, правомерно удовлетворили встречные требования Генподрядчикам в части взыскания неустойки в размере 3031 руб. 25 коп. за период с 26.04.2017 по 31.07.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что выявленные Генподрядчиком недостатки могли быть установлены при приёмке выполненных работ, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Требования Генподрядчика, как указано выше, основаны на ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору и наличии у Генподрядчика в связи с этим дополнительных расходов.

Пунктами 1.1, 6.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданиями Генподрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Требования об устранении недостатков выполненных работ предъявлены Генподрядчиком в разумный срок, поскольку согласно материалам дела работы выполнялись Подрядчиком вплоть до октября 2016 года. Первая претензия относительно объёма и качества выполненных работ предъявлены Генподрядчиком в марте 2017 года.

Доводы Подрядчика о не получении претензий от Генподрядчика противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводам Подрядчика о завышении объёмов выполненных третьими лицами работ дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности, указал, что Подрядчиком в подтверждение указанных доводов не представлены какие-либо доказательства, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части требований по первоначальному иску в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А49-9896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева