Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/268-01 При рассмотрении иска об обязании ответчика возвратить как неосновательно полученные обыкновенные именные акции следовало установить, что спорные акции получены ответчиком при отсутствии установленных сделкой оснований, а также определить компетентных представителей руководящих органов истца, момент их смены и их полномочия на отчуждение спорных акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 февраля 2001 г. N КГ-А40/268-01

Общество с ограниченной ответственностью "Флорэна" (далее - ООО "Флорэна) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филар Электромонтаж" (далее - ООО "Филар Электромонтаж") и Закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр") об обязании ООО "Филар Электромонтаж" возвратить истцу, как неосновательно полученные 20633718 штук обыкновенных именных акций ОАО "РОТ-ФРОНТ" (номер выпуска 73-1 "п"-7874) и обязании ЗАО "Московский Фондовый Центр" внести запись о восстановлении на счете истца N 120002833 указанных акций за счет списания их со счета ООО "Филар Электромонтаж" N 030150034509.

Иск заявлен в порядке статей 149, 183, 188, 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что, по мнению истца, передаточное распоряжение от 25.01.2000 о внесении в реестр записи о передаче акций ОАО "РОТ-ФРОНТ", было подписано неуполномоченным на то лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2000 по делу N А40-21713/00-62-225 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Филар Электромонтаж" возвратить истцу 20633718 обыкновенных именных акций ОАО "РОТ-ФРОНТ" (номер выпуска 73-1 "п"-7874) и обязал ЗАО "Московский Фондовый Центр" внести запись о восстановлении на счете истца N 120002833 обыкновенных именных акций ОАО "РОТ-ФРОНТ" (номер выпуска 73-1 "п"-7874) в количестве 20633718 штук за счет списания указанных акций со счета ООО "Филар Электромонтаж" N 0301500-34509. При принятии решения суды руководствовались статьями 189, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27 (т. 2, л.д. 77-78, 182-183).

Не согласившись с решением от 09.10.2000 и постановлением от 05.12.2000 ООО "Филар Электромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела и о вызове свидетеля Машина (Хромова). Кроме того, заявитель ссылался на то, что суды не оценили договор от 08.10.99 и не приняли во внимание решение Таганского м/м суда о восстановлении в должности директора истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика - ООО "Филар Электромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель второго ответчика - ЗАО "Московский Фондовый Центр" также поддержал жалобу первого ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции посчитал установленным, что согласия истца на отчуждение спорных акций не было, передаточное распоряжение от надлежащего директора истца не исходило, в связи с чем первый ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные акции.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пунктов 5.2. и 5.5 Устава истца его собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, а единоличным исполнительным органом истца является директор общества, которого на должность назначает собрание участников (т. 1, л.д. 112-119).

Из договора от 02.10.99 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флорена" следует, что Машин С.Г. с 03.10.1999 уступил 0,1% уставного капитала истца гр-ну Хлебникову Ю.В. (т. 1, л.д. 106-107). Как следует из договора от 12.10.1999 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флорена" 99,9% уставного капитала истца было продано ООО "Виремент-М", при этом, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, переход права участника Общества также происходит на следующий день, после подписания указанного договора (т. 1, л.д. 83-84, 108-109). Суд не оценил данное обстоятельство.

В материалах дела имеется решение учредителя истца о смене директоров Общества без номера от 11.10.1999 и 18.10.1999 (т. 1, л.д. 85-87). В деле также имеется решение N 2 от 29.03.1999 учредителя ООО "Флорена" о назначении с указанного числа на должность директора общества Пензина С.Б., а также письмо в адрес третьего ответчика, датированное 25.01.2000 о том, что участник истца Машин С.Г. решений об освобождении от должности Пензина С.Б. не принимал.

При таких противоречивых материалах дела, суду первой инстанции следовало определить компетентных представителей руководящих органов истца, момент их смены, а также их полномочия в соответствии с Уставом истца и Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами также не рассматривался вопрос о том, что на спорные акции в период с 25.08.1999 по 27.12.1999 накладывался арест, что следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету (т. 1, л.д. 11-12).

Удовлетворяя иск в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, суду первой инстанции следовало установить что первый ответчик получил спорные акции при отсутствии установленных сделкой оснований.

Однако в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что заключая договор купли-продажи гр-н Пензин действовал не с превышением своих полномочий, поскольку у него не могло быть каких-либо полномочий на совершение сделок от имени истца с 11.10.1998, из чего суд сделал вывод об отсутствии необходимости признавать договор купли-продажи недействительным, при этом суд не указал о каком договоре идет речь. Также указанная дата окончания полномочий Пензина с 11.10.1998 не соответствует другим выводам суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, так как суд указывает в обжалуемом акте на решение учредителя об освобождении Пензина от 11.10.1999.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости признавать договор купли-продажи недействительным нельзя признать основанным на нормах права, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 08.10.1999 N 01/08, то есть заключенный ранее установленного судом первой инстанции окончания полномочий директора истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и приобщив к материалам делу договор купли-продажи ценных бумаг от 08.10.1999 N 01/08, указал, что суд критически относится к указанному документу в связи с тем, что он не был представлен в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах как решение от 09.10.2000, так и постановление от 05.12.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о органах истца и моменте их смены, а также дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2000 года по делу N А40-21713/00-62-225 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.