Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/271-01 Решение об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности принято правомочным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, а неустранение страховщиком в срок или непредставление отчета об устранении нарушений, в связи с которыми дано предписание или принято решение об ограничении или приостановлении действия лицензии, является правомерным основанием для решения об отзыве лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 г. N КА-А40/271-01

ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным частично Приказа Министерства финансов РФ N 66 от 09.03.2000 г. и восстановления положения существовавшего до нарушения указанным приказом прав истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2000 г., признан недействительным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2000 г. N 66 в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отзыве лицензии было принято неполномочным органом при отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ст.30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 4.2. "Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (в редакции Росстрахнадзора от 13.07.95 N 02-03-08) для отзыва лицензии у названной страховой организации. Ответчиком доказательств направления предписания в адрес истца не представлено. Истцом на момент направления предписания выполнены практически все действия необходимые для выполнения требований закона в части увеличения уставного капитала.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: п.4 ст.30, п.5 ст.32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О страховании", п.4.2 Положения "О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности", подп.31 п.6 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 24.11.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31968/00-12-459 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного управления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2000 г. N 66 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество". Основанием для отзыва данной лицензии явилось невыполнение истцом предписания от 12.01.2000 г. N 24-02/32-02, которым названному обществу предписывалось в срок до 25.01.2000 г. представить в Департамент страхового надзора документы, подтверждающие исполнение требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании (в редакции федерального закона от 17.07.99 N 182-ФЗ).

Согласно данной норме закона страховщик обязан был до 1 января 2000 года увеличить уставной капитал до размеров, определенных ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества влечет внесение в его устав изменений, подлежащих в силу ст.14 названного закона обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Пункт 5 ст.32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика в сроки, предусмотренные данной нормой права, сообщать в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью об изменениях, внесенных в учредительные документы страховой организации.

Признавая недействительным оспариваемый Приказ Министерства Финансов РФ суд исходил из того, что издан он с нарушением п.4 ст.30 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", так как предписание от 12.01.2000 г. носит формальный характер и доказательств его получения истцом не представлено. Решение об отзыве лицензии принято единолично Министром без решении коллегии, чем нарушен п.4.3 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Согласно подп. "в" п.4 ст.30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 31.12.97 N 157-ФЗ) от 20.11.99 N 204-ФЗ, п.2.4 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (в редакции Росстрахнадзора от 13.07.95 N 02-03-08) федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью вправе при выявлении нарушений страховщиком требований названного закона давать предписания по их устранению, а в случае невыполнения данных предписаний приостанавливать или ограничивать действие лицензий этих страховщиков до устранения выявленных нарушений либо принимать решения об отзыве лицензии.

Основания для принятия решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности указаны в п.4.4 названного Положения, к которым отнесены, в том числе и неустранение страховщиком в срок или непредставление им отчета об устранении нарушений, являющихся основанием для дачи предписания или принятия решения об ограничении или приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о правомерности и обоснованности отзыва лицензии в отношении ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество на осуществление страховой деятельности суду необходимо установить устранены ли в сроки, установленные законом допущенные обществом нарушения .

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемый ненормативный акт принят неполномочным органом.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" государственный надзор за страховой деятельностью на территории Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Наделяя федеральный орган исполнительной власти правом отзыва лицензии у страховщика, названный нормативный акт не устанавливает коллегиальный порядок принятия решения об отзыве лицензии.

Данный коллегиальный порядок принятия решения об отзыве лицензии не предусмотрен и Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.99 N 643).

В соответствии с подп.31 п.6 названного Положения в силу упразднения Федеральной Службы России по надзору за страховой деятельностью и передачи ее функций Министерству финансов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1177) на данный государственный орган возложен государственный надзор за страховой деятельностью с правом принятия решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Правомочность подписания Министром финансов Российской Федерации приказа об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации вытекает из его прав и обязанностей, установленных п.9 названного Положения, и переданных руководителю Департамента управления делами названного министерства на основании ведомственного приказа от 14.05.96 N 316 (в редакции приказа от 27.02.98 N 34).

Таким образом, решение об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" принято правомочным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 05.01.2000 г. N 1 представил ряд документов об увеличении уставного капитала: протокол общего собрания акционеров от 27.09.99 г., где принято решение об увеличении уставного капитала; решение о выпуске ценных бумаг от 30.09.99 г.; заявление на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.12.99 г.

Выводы суда о том, что истцом представлены почти все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении требований закона в части увеличения уставного капитала необоснованны.

Судом не исследован вопрос о том, что в силу действующего законодательства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер уставного капитала и не установил когда в адрес Министерства Финансов направлены указанные документы.

Нуждается в дополнительной проверке вывод суда о неполучении истцом предписания от 12.01.2000 г.. Судом не истребованы доказательства направления в адрес истца указанного предписания и не дана оценка переписке сторон из которой явно следует осведомленность истца о наличии предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 г. по делу N А40-31968/00-12-459 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.