Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/285-01 Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, т.к. при проверке принятого по делу решения не установлено нарушений законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
13 февраля 2001 года N КГ-А40/285-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО фирма "Эльба" о взыскании с ДЭЗ района "Котловка" 80466 руб., оставляющих ущерб, понесенный истцом в связи с затоплением помещений, в которых хранился товар, и 4224 руб. 48 коп. расходов на экспертизу их качества и стоимости.

Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ДЭЗ района "Котловка" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт аварии вентиля на регистровом стояке центрального отопления и затопления арендуемого истцом помещения подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком как и сумма ущерба не оспаривается.

Основным доводом возражений ДЭЗ района "Котловка" является ссылка на п. 2.2.14 договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.99 N 4, согласно которому Пользователю не разрешалось размещать в технических помещениях дорогостоящее оборудование и материалы в связи с возможным их затоплением при авариях.

Изучив представленные по делу доказательства, суд указал в решении, что иск заявлен стороной, пользующейся нежилыми помещениями на основании действующего договора аренды от 10.01.94 N 07-00390/93.

Из договора следует, что помещения ООО фирма "Эльба" арендует для организации торговли товарами.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предприятия торговли обязаны располагать необходимыми помещениями, обеспечивающими хранение товаров.

Следовательно, ДЭЗ района "Котловка" не мог не знать, что ООО фирма "Эльба" часть арендуемых помещений использует для хранения товаров, однако в договор аренды необходимые изменения об особых свойствах помещений, исключающих хранение в них товаров, внесены не были.

Авария, как причина понесенных истцом убытков, возникла на коммуникациях ДЭЗ района "Котловка" и ответственность за неблагоприятные последствия их ненадлежащего содержания несет также ДЭЗ.

Ссылка ответчика на неисследовательность вопроса о том, проходили коммуникации в арендуемых помещениях или нет, в данном случае не имеет существенного значения, так как это обстоятельство не находится в причинной связи с фактом аварии и не свидетельствует о частичной или полной вине кредитора в убытках.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 26.10.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35419/00-91-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.