Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/286-01 Вывод суда об известности фирменного наименования в отношении указанных в регистрации товарного знака услуг не соответствует установленным требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/286-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2000, признано недействительным решение Высшей патентной палаты Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 02.06.2000.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что до даты подачи ЗАО "Лаверна" заявки N 95704073 на регистрацию товарного знака (13.04.95) истец обладал правами на использование фирменного наименования, составной частью которого является "1000 мелочей", а также о том, что данное наименование было известно на территории Российской Федерации.

При этом суды сослались на ст. 13, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В кассационных жалобах ЗАО "Лаверна" и Роспатент просят об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках...", п. 3.2.1 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки и норм процессуального права: ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО ИПФ "1000 мелочей", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу N А40-34058/00-96-453 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела следует, что решением экспертизы Роспатента от 31.10.96 по заявке N 95704073/50, поданной 13.04.95 ЗАО "Лаверна", зарегистрирован товарный знак "1000 мелочей" за N 147584.

По возражению, поданному ТОО ТПФ "1000 мелочей" в Апелляционную палату Роспатента, указанная регистрация признана недействительной.

Решение Апелляционной палаты было отменено решением Высшей патентной палаты Роспатента от 02.06.2000.

Признавая данное решение недействительным, суд исходил из того, что истцом доказан факт известности фирмы "1000 мелочей". Также судом сделан вывод о воспроизведении товарным знаком N 147854 фирменного наименования истца.

Данные выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках..." не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции однородные товары или услуги - это товары и (или) услуги, относящиеся к тому же роду, виду, которые при маркировке их сходными товарными знаками могут вызвать у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.

Регистрация товарного знака должна считаться произведенной неправомерно, если выполняются все условия, оговоренные указанной выше нормой Закона, а именно: товарный знак должен воспроизводить фирменное наименование, право на фирменное наименование должно возникнуть ранее даты подачи заявки на товарный знак, фирменное наименование должно быть известным в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ однородности услуг, в отношении которых известна деятельность владельца фирменного наименования, указанным в регистрации товарного знака.

По делу видно, что товарный знак N 147584 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, демонстрация товаров; стимулирование сбыта товаров (для третьих лиц); организация и проведение выставок с коммерческими и рекламными целями; 36 Класса - посредничество, 42 класса - реализация товаров, создание новых видов товаров.

Вопрос об осуществлении истцом услуг, указанных в перечне к регистрации товарного знака N 147584 по 35 классу, по 42 классу, по 36 классу судом не исследовался.

Следовательно, вывод суда об известности фирменного наименования в отношении указанных в регистрации товарного знака N 147854 услуг не соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу N А40-34058/00-96-453 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.