Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50085/19 по делу N А65-37409/2018

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А65-37409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - Панкова А.П., доверенность от 04.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Атнинское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-37409/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Атнинское ЖКХ" (ОГРН 1061685048402, ИНН 1610002473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), с участием третьего лица - Атнинского районного Исполнительного комитета, об отмене постановления от 22.11.2018 N 1089 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Атнинское ЖКХ" (далее по тексту - МУП "Атнинское ЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган) об отмене постановления от 22.11.2018 N 1089 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Атнинский районный Исполнительный комитет (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУП "Атнинское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью правонарушения.

В отзыве Управление Росприроднадзора по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве третье лицо поддерживает кассационную жалобу и ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме административного органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство МУП "Атнинское ЖКХ" об истребовании доказательств у третьего лица (переписки о финансировании, возможности приостановки деятельности предприятия), их оценке судом кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства.

Представитель административного органа заявил возражения, полагая в удовлетворении ходатайства отказать.

Арбитражный суд первой инстанции при разбирательстве дела непосредственно исследует и оценивает все представленные сторонами доказательства по делу (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 66, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 162 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций рассматривают дело по существу по представленным сторонами доказательствам, а суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам. Правом истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Атнинское ЖКХ" имело лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов на восточной окраине р. ц. Большая Атня серии ТАТ N 00688 ВЭ, срок действия которой истек 01.01.2017.

Административным органом 12.11.2018 на основании приказа Управления Росприроднадзора по РТ от 28.09.2018 N 520 была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП "Атнинское ЖКХ", находящегося по адресу: 422750, Республика Татарстан, Атнинский район, село Большая Атня, ул. Советская, д. 42.

В ходе проверки выявлено пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов без лицензий на пользование недрами, а именно: согласно представленным предприятием журналам учета недропотребления, иным документам.

МУП "Атнинское ЖКХ" добывает подземные воды из двух скважин, расположенных в с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан, без лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки административным органом в отношении предприятия 12.11.2018 составлен протокол N 02-1089/2018 об административном правонарушении, действия МУП "Атнинское ЖКХ" квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было принято постановление от 22.11.2018 N 1089 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (редакция от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Судами установлено, что в нарушение положений статей 7 и 11 Закона о недрах МУП "Атнинское ЖКХ" в 2017-2018 г.г. осуществляло пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами). Заявка на выдачу новой лицензии подана предприятием в лицензирующий орган только в ходе судебного разбирательства 25.01.2019.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. При этом доказательств, подтверждающих наличия у общества соответствующей лицензии, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, и, указав, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, обжалуемое постановление принято полномочным административным органом; установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП "Атнинское ЖКХ" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП "Атнинское ЖКХ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера наказания, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, действие в условиях крайней необходимости (водоснабжение населения, организаций и предприятий района), и просит с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, довод предприятия о тяжелом финансовом положении судом первой инстанции был отклонен, поскольку МУП "Атнинское ЖКХ" назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами нижестоящих инстанций также указано, что непринятие предприятием в течение длительного времени мер к надлежащему пользованию водозаборными скважинами не может рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, и оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку доказательства наличия таких оснований, исключительных обстоятельств заявителем не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-37409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова