Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/288-01 Суд, разрешая данный спор, не выяснил, кто и в каком порядке должен был уведомить лесопользователей о приостановлении лесозаготовительных работ в период высокой пожарной опасности, извещался ли фактически истец о приостановлении права пользования участком лесного фонда для заготовки древесины. Не исследовано, когда реально это право истца восстановлено и извещался ли он

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 февраля 2001 года N КА-А40/288-01

Селижаровский лесхоз обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Янина В.В. 61512 руб. 18 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 29.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как и не соответствующие нормам материального и процессуального права и вынесенные без учета фактических обстоятельств дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты.

Селижаровский лесхоз 21.12.98 выдал Янину В.В. лесорубочный билет, согласно которому заготовка и вывозка древесины подлежали осуществлению до 21.12.99.

В ходе освидетельствования мест рубок были выявлены допущенные Яниным В.В. нарушения при отпуске древесины на корню: оставление недорубов, невывоз в срок древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок. Результат освидетельствования зафиксирован в акте от 10.05.2000, составленном лесничим, инженером лесного отдела лесхоза, главой Дятлевского а/о.

На основании этого акта истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 61512 руб. 18 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что размер неустойки подтвержден ведомостью материально-денежной оценки лесосек, письмом от 05.01.2000 N МТ-7-19/2, постановлением Правительства России от 30.07.99 N 867, сметой затрат. Суд отклонил ссылку ответчика на постановление главы Селижаровского района Тверской области от 22.06.99 N 191 о временной приостановке заготовки древесины, сославшись на недоказанность факта невозможности вывоза древесины в срок, установленный лесорубочным билетом. При этом указал, что это постановление было отменено 14.09.99 постановлением N 279. Доказательств невозможности осуществления лесозаготовительной деятельности после отмены постановления от 22.06.99 не представлено. Суд не согласился с доводом ответчика о неуведомлении его о восстановлении права пользования, указав, что ограничение этого права вводилось главой Селижаровского района, на котором лежала обязанность по извещению лесопользователей о снятии ограничения.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех обстоятельств спора.

Согласно ст. 93 Лесного кодекса России органы государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральный орган управления лесным хозяйством и его территориальные органы запрещают в необходимых случаях на период высокой пожарной опасности в лесах проведение определенных видов работ на отдельных участках лесного фонда.

В ст. 26 названного Кодекса предусмотрена возможность ограничения и приостановления прав лесопользователей в целях защиты и охраны лесов. Применительно к ст. 27 Кодекса порядок введения таких мер определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы Селижаровского района Тверской области от 22.06.99 N 191 на период сухой и жаркой погоды на территории данного района введен особый противопожарный режим, предусматривающий временную приостановку заготовки древесины юридическим лицами, а также предупреждение через районную газету об опасности нахождения в районе горящего торфяника и прилегающей к нему территории в районе улиц Гражданской, Пушкина. Этим постановлением Селижаровскому лесхозу предлагалось выставить предупредительные аншлаги по границам опасной зоны.

Особый противопожарный режим был отменен с 10.09.99 постановлением того же органа местного самоуправления от 14.09.99 N 279.

Суд, разрешая данный спор, не выяснил, кто и в каком порядке согласно действующему законодательству должен был уведомить лесоепользователей о приостановлении лесозаготовительных работ в период высокой пожарной опасности. Извещался ли фактически истец о приостановлении с 22.06.99 права пользования участком лесного фонда для заготовки древесины. Не исследовано, когда реально это право лесопользователя Янина В.В. восстановлено, извещался ли он в письменной форме и каким органом об отмене ограничительных мер. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность представления доказательств соблюдения порядка правомерности наложения взыскания (т.е. уведомления лесопользователей о введении и снятии запрета на заготовку и вывозку леса) на госорган, а не на лицо, с которого взыскивается штраф. Также остался непроверенным вопрос о том, входила ли выделенная ответчику делянка в состав лесного массива, на котором были запрещены работы по заготовке древесины. Не выяснено, принимались ли ответчиком и какие меры к завершению заготовительных работ. Не был предметом обсуждения вопрос о виновности ответчика в выявленном лесонарушении и соразмерности налагаемой на него ответственности.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25956/00-96-312 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.