Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50051/19 по делу N А57-27162/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А57-27162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя Прокуратуры Саратовской области - Золина И.А., удостоверение N 220508/1348,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краснова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу N А57-27162/2018

по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования - Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Краснову Денису Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Пугачевский муниципальный район Саратовской области, в лице администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Краснову Денису Сергеевичу (далее - глава КФХ Краснов Д.С., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.06.2018 N 9/18 безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 11 778 кв.м, с кадастровым номером 64:27:130101:180, расположенным по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, пос. Монастырский и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что земельный участок предоставлен на законных основаниях, договор зарегистрирован в установленном порядке, незаконно отказано в истребовании дела из регистрационного органа, необоснованно не привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, Пугачевская межрайонная прокуратура Саратовской области в рамках исполнения указания прокуратуры Саратовской области от 10.10.2012 N 87/7-1 провела проверку исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования муниципальной собственности, в ходе которой установила следующие обстоятельства.

Глава КФХ Краснов Д.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 778 кв.м, с кадастровым номером 64:27:130101:180, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, пос. Монастырский.

Заявление получено администрацией 30.05.2018.

Рассмотрев заявление, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области приняла постановление от 15.06.2018 N 507 о предоставлении испрашиваемого земельного участка предпринимателю без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в безвозмездное пользование сроком до 31.12.2023 для осуществления сельскохозяйственного производства и заключила договор безвозмездного пользования земельным участком N 9/18.

Между тем, по данным прокурорской проверки, после поступления заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация в течение 30 дней не обеспечила опубликование извещения о предоставлении спорного земельного участка, чем нарушила порядок такого предоставления, установленный пунктами 1, 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении нарушены требования статьи 39.18 ЗК РФ, договор заключен без проведения торгов, ссылаясь, что спорная сделка нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также публично-правового образования, поскольку не соблюдение публичных процедур проведения торгов лишает потенциальных претендентов возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу и приводит к ограничению конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.10, 39.14 - 39.16, 39.18 ЗК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, установив факт несоблюдения администрацией порядка предоставления земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, признали договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.06.2018 N 9/18 ничтожной сделкой, применили последствия ее недействительности, обязав главу КФХ Краснова Д.С. вернуть администрации спорный земельный участок.

Суды установили, что в нарушение требований земельного законодательства извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:27:130101:180 площадью 11 778 кв.м в средствах массовой информации опубликовано не было.

Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:130101:180 был заключен администрацией с главой КФХ Красновым Д.С. в нарушение вышеназванных требований законодательства, а также без проведения торгов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование прокурора, признав его в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой и применив последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить земельный участок администрации.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения статьи 39.18 ЗК РФ к правоотношениям по предоставлению земельных участков на праве безвозмездного пользования правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 ЗК РФ.

Спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из системного толкования статей 39.10, 39.14 - 39.18 ЗК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения аукциона, на основании предоставленного им заявления лишь при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения торгов. Вместе с тем, наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, согласно которому публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения законной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в настоящем споре факта нарушения публичных интересов, в защиту которых выступила прокуратура Саратовской области, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А57-27162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова