Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50325/19 по делу N А55-5318/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А55-5318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Ушакова Р.А. (доверенность от 07.03.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5318/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения", г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, Сахаплинская область, г. Анива, администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Сахалинская область, г. Анив,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (в настоящее время акционерное общество "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее - Заказчик) о взыскании 1 692 000 руб. - задолженности, 64 008 руб. 80 коп. - неустойки за период с 31.10.2016 по 06.02.2018, неустойки за период с 07.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением от подписания актов приёма-передачи, получением результата работ по накладным.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ОКС).

ОКС в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договора с Заказчиком, получение проекта по договору, выполнение работ Подрядчиком в качестве субподрядчика.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация).

Заказчик в отзыве по делу указал на незаключённость договора подряда, Подрядчиком представлен отличный от экземпляра Заказчика вариант договора, работы не согласованы, акты выполненных работ не подписаны, доказательства выполнения работ Подрядчиком отсутствуют.

Определением от 12.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы с поручением её проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки МегаполисЦентр Лисову А.М.и Рыбакову В.А. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) соответствуют ли представленная на исследование проектная документация условиям договора N 10-09/16 от 27.10.2016 между Подрядчиком и Заказчиком, в том числе заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое". Соответствуют ли представленная на исследование проектная документация условиям договора N 76/16-Д от 03.08.2016 заключенного между ОКС и Заказчиком, в том числе заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое";

2) если соответствует или соответствует в части определить объём и отдельно рыночную, отдельно договорную (в соответствии с условиями договора N 10-09/16 от 27.10.2016) стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации которая соответствует условиям вышеназванных договоров.

Протокольным определением от 27.11.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор подряда заключён посредством электронной переписки, подтверждением выполнения работ судебной экспертизой, получением результата работ Заказчиком, судебные расходы отнесены на Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 09.01.2019 изменено. С Заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 1 692 000 руб., неустойка в размере 34 093 руб. 80 коп. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 692 000 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части суммы основного долга и ошибочность выводов суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму предварительной оплаты.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно привлечены к участию в делен третьи лица, на экспертизу необоснованно поставлен вопрос по отношениям между Заказчиком и ОКС, отсутствие предварительной оплаты исключает наступление начала срока выполнения работ, Подрядчик был вправе приостановить выполнение работ при отсутствии предоплаты, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие доказательств выполнения работ в установленный срок, передачу результата работ Заказчиком основному заказчику до получения результата работ от Подрядчика.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса между ОКСом, выступающим в качестве заказчика, и Заказчиком, выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор N 76/16-Д на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое".

Пунктом 5.2.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных данным договором, субподрядные организации, имеющие необходимые допуски, с заключением соответствующих договоров субподряда.

В целях выполнения работ по указанному договору между сторонами по делу 27.10.2016 был заключён договор подряда N 10-09/16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений с. Троицкое", расположенному по адресу: РФ, Сахалинская обл., Анивский район, с. Троицкое.

Согласно пункту 1.2 договора объём работ, требования к составу и содержанию разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1 692 000 руб., в том числе: стоимость работ по разработке проектной документации - 1 015 200 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации - 676 800 руб.

В пункте 2.4 договора сторонами согласованы форма, порядок и сроки оплаты:

- 1 платёж - предоплата в размере 300 000 руб. производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора;

- 2 платёж - в размере 300 000 руб. производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности разработанной документации к передаче Заказчику;

- 3 платёж - в размере 1 092 000 руб. руб. производится Заказчиком в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по последнему этапу.

Пунктом 3.1 договора определён срок выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.4 договора, на расчётный счёт Подрядчика, окончание - не позднее 23.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик выполняет работы по договору поэтапно:

- 1 этап - разработка проектной документации;

- 2 этап - разработка рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае не поступления на р/с Подрядчика предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в задании на проектирование (Приложение N 1), а также дополнительной информации и документации, запрашиваемой Подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора, в сроки, указанные в договоре, срок выполнения работ по договору соразмерно сдвигается, при этом начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ, а также возмещение убытков Подрядчиком не производится.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому приёмке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями договора (пункт 6.1 договора).

После выполнения работ по каждому этапу Подрядчик направляет Заказчику акт приёмки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Работы считаются принятыми, если акт приёмки выполненных работ подписан уполномоченными лицами обеих сторон. В случае наличия у Заказчика замечаний к качеству выполненных работ, указанные замечания указываются в акте о недостатках выполненных работ, который подписывается сторонами (уполномоченными лицами сторон) (пункт 6.3 договора).

В течение 3 календарных дней с момента получения акта приёмки выполненных работ от Подрядчика Заказчик обязан подписать полученный акт приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ с указанием недостатков и разумных сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

В случае, если в 10-дневный срок после передачи акта приёмки выполненных работ Заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту приёмки выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Заказчиком) обязательств, предусмотренных договором, Заказчик (Подрядчик) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик передал результат работ Заказчику, направив в его адрес 21.09.2017 экспресс-почтой проектно-сметную документацию, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1 692 000 руб., накладные N 04/09 от 19.09.2017, N 05/09 от 19.09.2017, что подтверждается соответствующей накладной экспресс-почты от 21.09.2017.

По информации с сайта экспресс-почты документы доставлены в адрес Заказчика 26.09.2017.

Получение документов Заказчиком не оспаривается.

В связи с не подписанием Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и уклонением от оплаты Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию N 869 от 22.12.2017 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 1 692 000 руб.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при отказе заказчика от его подписания.

Как указано выше, Подрядчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ N 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1 692 000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанный акт был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 21.09.2017 и получен последним 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.4 договора Заказчик обязан был в течение 3 календарных дней с момента получения акта приёмки выполненных работ, то есть не позднее 29.09.2017, подписать полученный акт приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и разумных сроков их устранения.

Заказчиком доказательства предпринятия мер к приёмке предъявленных работ, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.4 договора, не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик в установленный договором срок не подписав полученный акт, заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объёмов и стоимости указанных в акте работ.

Поскольку в 10-дневный срок после получения акта приёмки выполненных работ (06.10.2017), Заказчик не направил Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, в силу пункта 6.5 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту приёмки выполненных работ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Заказчика о фактическом не выполнении Подрядчиком спорных работ, как противоречащим материалам дела.

При этом факт выполнения работ Подрядчиком подтверждён. В том числе, ОКСом, являющимся основным заказчиком работ.

В связи с наличием разногласий относительно качества, объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- проектная и рабочая документация, разработанная Подрядчиком соответствует условиям договора N 10-09/16 от 27.10.2016 между Подрядчиком и заказчиком, в том числе заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое;

- проектная и рабочая документация, разработанная Подрядчиком соответствует условиям договора N 76/16-Д от 03.08.2016, заключённого между ОКСом и Заказчиком, в том числе заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое".

- Подрядчик в соответствии с договором N 10-09/16 от 27.10.2016 выполнил проектные работы стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" в объёме полного комплекта проектной документации в соответствии с заданием на проектирование. Твёрдая (договорная) стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, разработанной Подрядчиком, определённая договором N 10-09/16 от 27.10.2016, составляет 1 692 000 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту подготовленных Подрядчиком составляет 2 780 844 руб.

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы Заказчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оспаривая факт выполнения работ Подрядчиком в полном объёме, Заказчик не отрицал частичное выполнение работ Подрядчиком, указывая, что окончательное оформление ПСД производилось силами Заказчика на основании предоставленных Подрядчиком материалов.

В то же время, данные доводы Заказчика не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания полученного от Подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Признав акт сдачи-приёмки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ Подрядчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, учитывая доказанность материалами дела, в том числе заключением экспертизы, факта выполнения работ, наличие и размер задолженности Заказчика, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 692 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, Подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 64 008 руб. 80 коп., в том числе: 29 915 руб. - за период с 31.10.2016 по 20.11.2017 на сумму предоплаты в размере 300 000 руб. и 34 093 руб. 80 коп. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 на сумму задолженности в размере 1 692 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Заказчика в случае нарушения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в части размера подлежащей взысканию неустойки правомерно указал, что предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты, поскольку внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по своей сути является кредитованием Подрядчика. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Заключённым между сторонами договором начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты прямо не предусмотрено.

С учётом условий договора и материалов дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных работ, подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком, апелляционный суд правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 с указанием на начисление неустойки по день фактической уплаты средств.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на неправомерность привлечения третьих лиц к участию в деле является ошибочным.

Поскольку договор между сторонами по делу заключён во исполнение обязательств Заказчика по муниципальному контракту, учитывая, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы основного заказчика работ, основным заказчиком работ в ходе рассмотрения дела подтверждён факт привлечения Подрядчика к выполнению работ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно привлёк к участию в деле третьих лиц.

Доводы заказчика о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что у Заказчика при назначении экспертизы имелись возражения относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оспаривания Заказчиком выводов эксперта, либо обращения в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на не наступление в соответствии с условиями договора срока начала выполнения работ в связи с отсутствием предварительной оплаты не может быть учтена судом округа, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Суд округа в силу требований процессуального законодательства лишён возможности оценивать доводы сторон, которые не являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа учитывает, что работы, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, Подрядчиком выполнены, результат работ получен Заказчиком, что не оспаривается последним, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А55-5318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева