Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/305-01 Назначение конкурсного управляющего производилось судом по правилам ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом, а не на основании результатов проведенного кредиторами собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 года N КА-А40/305-01

По заявлению Москомзема Арбитражный суд г.Москвы возбудил дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интур Сокольники".

Решением от 06.09.2000 упомянутое общество признано несостоятельным (банкротом). Этим решением суд обязал временного управляющего Волкова М.В. провести собрание по выдвижению кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.10.2000 названный суд назначил конкурсным управляющим должника Иванову М.М., отстранил органы управления общества от исполнения функций управления и распоряжения имуществом должника, обязав их передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и другие ценности. Этим определением суд отклонил ходатайства и заявления ОАО "ММБ-Банк Москвы" и Москомзема относительно предложенных кандидатур конкурсного управляющего и по другим вопросам.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 14.12.2000 оставила без изменения вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением от 05.10.2000 и постановлением от 14.12.2000, ОАО "ММБ-Банк Москвы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзывах на жалобу ОАО "Интурист Холдинг Компания" и конкурсный управляющий ОАО "Интур Сокольники" возражали против ее удовлетворения, считая законными обжалованные по делу судебные акты.

В судебном заседании представители ОАО "ММБ-Банк Москвы" настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ОАО "Интурист Холдинг Компания" и конкурсного управляющего ОАО "Интур Сокольники" просили жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Рассматривая вопрос о назначении конкурсного управляющего ОАО "Интур Сокольники", суд признал правомочным собрание кредиторов, проведенное 25.09.2000. При этом исходил из того, что на нем присутствовали все кредиторы, которые были допущены временным управляющим к участию в нем и голосованию. Большинством голосов кредиторов на этом собрании предложена к выдвижению на должность конкурсного управляющего кандидатура Ивановой М.М. Оценивая предложенные кандидатуры Айзенкопа Б.М., Волкова М.В., Никонова В.Е., Ивановой М.М., суд отдал предпочтение Ивановой М.М., кандидатура которой обсуждалась кредиторами на собрании от 25.09.2000. Кандидатура Волкова М.В., также бывшая предметом обсуждения на этом собрании, отклонена судом со ссылкой на то, что определением суда от 28.09.2000 его действия в качестве временного управляющего ОАО "Интур Сокольники" признаны неправомерными.

Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра этого вывода суда, сделанного по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ОАО "ММБ-Банк Москвы" о признании недействительным собрания кредиторов от 25.09.2000 и невынесении по нему судебного акта, отклоняется как необоснованная. Суд исследовал обстоятельства, связанные с проведением указанного собрания, дал им правовую оценку и признал его правомочным. В мотивировочной и резолютивной части определения суда от 05.10.2000 содержится вывод об оставлении этого заявления без удовлетворения.

Тот факт, что в данном определении суда четко не указано на отклонение именно заявления о признания собрания недействительным, не свидетельствует о незаконности этого судебного акта, поскольку по правилам п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта суда.

Довод жалобы о том, что на собрании кредиторов от 25.09.2000 югославскую компанию "Унион Инженеринг" представлял представитель по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, отклоняется. Полномочия представителя названной компании не отзывались. Кроме того, назначение конкурсного управляющего производилось судом по правилам ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом, а не на основании результатов проведенного кредиторами собрания.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по данному делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Отдельные неточные и неверные формулировки не привели к судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13585/00-103-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.